Решение № 2-1656/2018 2-1657/2018 2-1657/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2018 по иску ФИО1 к администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в обоснование иска в частности указано следующее.

Во владении истца ФИО1 находится дом по адресу: <адрес обезличен>, который был приобретен <Дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с техническим паспортом на дом по адресу: <адрес обезличен>, собственником индивидуального жилого дома является ФИО1, в качестве документа-основания указана ссылка на разрешение райкомхоза от <Дата обезличена>.

На спорный дом была выдана домовая книга, в которую первоначально вписан ФИО2, а затем <Дата обезличена> -ФИО1 В дальнейшем для ухода за престарелой матерью ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировалась по адресу матери: <адрес обезличен>. Несмотря на то, что ФИО1 снята с регистрационного учета, она следит за домом, осуществляет текущий ремонт дома.обрабатывает земельный участок.

С <Дата обезличена> по настоящее время в доме также зарегистрирован и проживает родной брат ФИО1- ФИО3, который также выполняет все необходимые работы по дому.

За время пользования домом ФИО1 более 33 лет оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию), вывоз мусора, несет иные траты по содержанию дома. Кроме того, ФИО1 оплачивались ранее и оплачиваются на день подачи иска все налоги (налог на имущество, земельный налог), которые начислялись налоговым органом за указанный дом и земельный участок, на котором дом располагается.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес обезличен>, обязать бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.

В ходе судебного разбирательства основания искового заявления ФИО1 были изменены, истец ФИО1 просила признать за ней право собственностина жилой дом по адресу: <адрес обезличен> соответствии со ст.234 ГПК РФ, указав, что истец открыто и непрерывно владеет жилым домом, при этом пользуется земельным участком, несет расходы пол содержанию дома, осуществляет владение жилым домом добросовестно, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняет обязанности владельца дома. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал права владения и использования истцом этим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить ее исковые требования, пояснив, что купила спорный дом у ФИО2, с дочерью которого ГЛМ вместе работала. ФИО2 продавал этот дом, так как уезжал в <адрес обезличен> к другой дочери. ГЛМ уже нет в живых. О Г.М.МБ., его родственниках истцу ничего не известно. Истец знает, что продавец дома ФИО2 уехал в <адрес обезличен>. Истец зарегистрировалась в спорном жилом доме в 1986 году. Брат истца ФИО3 сейчас постоянно живет в этом доме. Электроэнергию, налоги за дом, за земельный участок, вывоз мусора, за водуистец оплачивает с момента покупки дома по настоящее время.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, суду дополнительно пояснил, что истец добросовестно, непрерывно в течение длительного срока спорный жилой дом использовала надлежащим образом. Государственные органы допустили, чтобыФИО1 была прописана длительное время в этом доме. Более того, третье лицо также прописан в этом доме. Этот дом построен и стоит с 1970-х годов. Изначально этим домом владел Швец, потом ФИО2 Была выдана домовая книга, в которую вносились сведения и о предыдущих пользователях. ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу спорного дома в связи с тем, что была вынуждена ухаживать за престарелой матерью. Государственные органы взимали налоговые платежиза землю и за спорный дом. Истцом эти платежи оплачивались То, что в доме проживали и проживают люди, подтверждается тем, что тратилась электроэнергия. Истец страховала дом с года его покупки. Все эти факты подтверждают, что ФИО1 добросовестно пользовалась жилым домом в течение длительного времени. Разрешение Райкомхоза от <Дата обезличена>, на основании которого ФИО1 значилась в техническом паспорте собственником дома, не найдено, но на него есть ссылка в техническом паспорте. За существующим домом были закреплены все права <Дата обезличена> по решению исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов. Правоприменительная практика Верховного Суда РФ также складывается в пользу заявителя. Администрация г. Иркутска своими возражениями ущемляет законные права и интересы заявителя. Позиция администрации г. Иркутска может привести и к потере истцом дома и земельного участка. Все остальные дома зарегистрированы по этой улице, хоть и находятся в пределах красных линий. Довод представителя администрации г. Иркутска о красных линиях никоим образом не влияет на позицию истца. Более того, если даже исходить из наличия красных линий, то они проходят не через дом, а через навес, пристроенный к дому.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее.

Учитывая, что в материалах дела имеется информация о прежнем владельце спорного дома-ФИО2, то он должен быть ответчиком по делу. Привлечение администрации г. Иркутска в качестве ответчика необоснованно, противоречит правоприменительной практике. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что переданное ей ФИО2 имущество ему принадлежало. В соответствии с абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Поскольку на протяжении всего указанного периода истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, а длительное владение и пользование объектом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, то основания для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности отсутствуют. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003, был сделан однозначный вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен дом. Решение Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 № 15/346 не является документом, подтверждающим предоставление заявителю или его предшественнику земельного участка на каком бы то ни было праве. Более того, в деле отсутствуют доказательства получения разрешения на возведение дома. Следовательно, спорный дом является самовольной постройкой. Необходимо иметь в виду, что 1) в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; 2) лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; 3) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно влечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению ст.234 ГК РФ. Более того, в дело не представлено никаких доказательств, подтверждающих непрерывное владение ФИО1 спорной постройкой 15 и более лет. Из иска ФИО1 следует, что она с постоянного места жительства по адресу: <адрес обезличен> отбывала.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО5 дополнительно пояснил, что спорный дом является самовольной постройкой, ФИО1 не зарегистрировала право собственности на дом в БТИ на основании решения Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 № 15/346, документов для возникновения права собственности у истца на домгндостаточно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований ФИО1, суду пояснил, что ФИО1 его родная сестра, она приобрела спорный дом. ФИО3 считает ФИО1 собственником дома, так как именно она купила этот дом. Истец во время приобретения дома ФИО1 был в армии, когда пришел с армии в 1987 году, сначала ходил к ФИО1 в спорный дом, помогать по хозяйству. Зарегистрирован ФИО3 в доме с 2006 года, сестра разрешила ФИО3 жить в этом доме. Летом в этом доме живут все вместе: ФИО3, его жена, ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введение в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 1 п.16, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным. Если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого –либо правового основания (титула).

Как следует из инвентарного дела<Номер обезличен> на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> первоначально владельцем дома значился ШГМ, выстроивший данный дом в 1974 году, впоследствии с 1975 года-ФИО2

В апреле 1975 года БТИ Иркутского горкомхоза выдана справка <Номер обезличен> ( л.д.125) с записью о том, что строение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ШГМ Фамилия ШГМ зачеркнута, исправлена на ФИО2

Согласно справке отдела коммунального хозяйства райкомхоза от <Дата обезличена> ( л.д.189), выданной ШГМ, проживающему по <адрес обезличен>, Коммунальный отдел Свердловского района г. Иркутска не возражает в оформлении домовой книги и прописке.

Согласно имеющемуся в инвентарном деле <Номер обезличен> на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> договору от <Дата обезличена> ФИО2, проживающий : <адрес обезличен>, продал ФИО1 частный дом со всеми надворными постройками, огородом-9 соток, плодово-ягодными насаждениями, в связи с преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья и переездом к дочери в другой город. Продажная стоимость дома-7500 руб.

Судом из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, составленного Иркутским БТИ в 1984 году, установлено, что пользователем дома согласно записи от <Дата обезличена> являлся ФИО2 по заявлению, впоследствии –ФИО1 на основании разрешения райкомхоза от <Дата обезличена>.

В инвентарном деле<Номер обезличен> на спорный жилой дом имеется справка от <Дата обезличена>, подписанная зав. отделом коммунального хозяйства ШОИ(л.д.127) следующего содержания:ФИО2 имеет принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом по <адрес обезличен>. 22. Дом в хорошем состоянии. Замечаний по санитарному состоянию нет. Дом неплановый. Отдел коммунального хозяйства в продаже дома не возражает.

Судом из домовой книги, справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на жилой дом по <адрес обезличен>, начатой <Дата обезличена>, установлено, что по указанному адресу были зарегистрированы: ШГМ с <Дата обезличена>, ФИО2-с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., ФИО1 –с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Также по данному адресу регистрировались члены семьи указанных граждан.

В соответствии со справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> третье лицо ФИО3 зарегистрирован с <Дата обезличена> по настоящее время по адресу: <адрес обезличен>.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены адресованные ей платежные извещения по местным налогам, налоговые уведомления о начислении ФИО1 налогов на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> чеки об оплате ФИО1 налогов на указанные жилой дом и земельный участок.

На основании справки ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> у ФИО1 по земле по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1 задолженность по уплате налогов по состоянию на <Дата обезличена> не имеется.

Согласно представленным истцом ФИО1 страховым свидетельствам она страховала жилой дом по <адрес обезличен>, в 1987—1990,1994,1995 годах.

Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенными между МУП «Спецавтохозяйство» и ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждено, что ФИО1 обеспечивала вывоз и захоронение ТБО по адресу: <адрес обезличен>, оплачивала соответствующие услуги МУП «Спецавтохозяйство».

Справкой ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от <Дата обезличена> подтверждено, что по лицевому счету ИНСВ00325136 на имя ФИО1 по <адрес обезличен>. 22 по состоянию на <Дата обезличена> по договору энергоснабжения ООО «Иркутскэнергосбыт» на пок. 4400 задолженность отсутствует.

Также в материалы дела истцом представлены квитанции о внесении ФИО1 платежей по оплате электроэнергии по адресу: <адрес обезличен> в 2014,2016 годах.

Допрошенная ранее судом свидетель ССИ показала, что К-вы это ее соседи, свидетель проживает в доме по <адрес обезличен> с 2004 года, знает, что К-вы давно живут в своем доме, все вместе: ФИО3 и ФИО1 проживают в своем доме. Свидетель в дом к ФИО6 не заходила, но видит, что огород они садят.

Свидетель ПМИ суду показала, что знает ФИО3 и ФИО1, это ее соседи. ФИО1 говорила свидетелю, что дом по <адрес обезличен>на купила. К-вы живут в своем доме раньше, чем с 1986 года. Огород у них есть, куры, собаки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 оформила с ФИО2 письменный договор купли-продажи спорного дома на основании разрешения зав. отделом коммунального хозяйства ШОИ, выраженного в справке от <Дата обезличена>, оплатила продавцу стоимость этого дома, представила данный договор в БТИ <адрес обезличен>, получила в БТИ технический паспорт на дом, с указанием своегоимени в графе о собственнике жилого дома, зарегистрировалась в данном доме по месту своего фактического жительства, разрешила проживание в спорном доме и регистрацию по адресу этого дома своему брату ФИО3, страховала указанный дом, оплачивала за спорный дом и земельный участок налоги, несла расходы за электроэнергию, вывоз ТБО, то есть несла расходы по содержанию спорного дома, как его собственник.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непрерывным и открытом пользовании истцом спорным жилым домом и земельным участком, на котором этот дом находится, с 1986 года по настоящее время.

При этом у истца ФИО1 при наличии справки отдела райкомхоза от <Дата обезличена> о принадлежности дома ФИО2 и о разрешении продажи дома, технического паспорта БТИ г. Иркутска с указанием ФИО1 собственником дома, осуществлении регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> в связи с приобретением дома, возникли все основания полагать, что она приобрела у ФИО2 спорный жилой дом в свою собственность, что свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным жилым домом.

В связи с изложенным, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердила, что она непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом более 32 лет. То обстоятельство, что ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> в 1995 году, не означает, что истец ФИО1 перестала владеть с указанного времени жилым домом. Материалами дела подтверждено, что после 1995 года истец оплачивала налоги за спорный дом и земельный участок, электроэнергию, заключала договор по вывозу ТБО, разрешила своему брату проживание в доме и регистрацию по адресу дома. Свидетели подтвердили пользование истцом спорным домом по настоящее время.

Довод со стороны ответчика о том, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, не может быть принят во внимание судом, поскольку в спорных отношениях истцом договор о пользовании спорным имуществом не заключался.

Обсуждая доводы со стороны ответчика о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкойсо ссылками на разъяснение Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003, о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 № 15/346 «О правовой регистрации строений» (далее- решение от 14.05.1990 № 15/346), данный орган, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 № 136 и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, решил: закрепить земельные участка ранее выстроенных домов по улицам, в том числе по <адрес обезличен>; обязать бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 № 83.

В соответствии со ст.109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Статьей 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках (ст.3 указанного Постановления).

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся ( ст.9 указанного Постановления).

Из содержания решения от 14.05.1990 № 15/346следует, что земельные участки ранее выстроенных домов закреплялись не за конкретными лицами. Таким образом, суд полагает, что для органа исполнительной власти не имело значения, у кого из фактических пользователей самовольно возведенных жилых домов возникало право на земельный участок.

Материалами дела подтверждено возведение спорного жилого дома в 1974 году, в инвентарном деле имеются записи о том, что спорный жилой дом построен самовольно.

Следовательно, решением от 14.05.1990 № 15/346 земельный участок закреплен и за жилым домом по <адрес обезличен>, владельцем которого в этот момент была истец ФИО1.

Законодательство, регулирующее земельные отношения до принятия в 2001 году Земельного кодекса РФ, основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривало постоянное (бессрочное) пользование. Об этом свидетельствуют Постановление Совета Министров СССР от <Дата обезличена> «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена> «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Земельный кодекс РФ 2001 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970, закрепил вышеуказанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

Указанный режим землепользования граждан подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 13.12.2001 № 16-П указал, что: до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось, как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Анализ земельного законодательства РСФСР и РФ свидетельствует, что государство принимало меры по сохранению за гражданами, имеющихся у них прав на земельные участки. Так, Законом РФ«О земельной реформе» от 23.11.1990 № 460-1, утратившим силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287, в частности, ст.7, предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование, в том числе аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства и иных, не запрещённых законом целей, сохраняется, установленное ранее соответствующее право пользования земельными участками, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования.

Часть 3 ст.20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие 25.10.2001, предусматривала, что право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Аналогичное положение содержится в настоящее время в п.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Как следовало из параграфа 16 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, самовольно возведенные строения регистрации в бюро технической инвентаризации не подлежали. Такие строения могли быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. (СП РСФСР, 1940, N 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

На основании параграфов 13,14 указанной Инструкции решение о регистрации за заявителем строения на праве собственности принимается исполкомом рай(гор) совета депутатов трудящихся, на основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что за истцом ФИО1, на момент издания решения от 14.05.1990 № 15/346 владевшей спорным жилым домом, фактически земельный участок под этим домом данным решением был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, из указанной Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР,следовало, что для возникновения права собственности на самовольную постройку требовалось не только предоставление земельного участка, но и принятие соответствующих решений исполкомов местных советов о регистрации строений.

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение не только о закреплении земельных участков за ранее выстроенными домами по <адрес обезличен>, но и решение об обязании бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности на указанные дома.

Следовательно, у ФИО1 с принятием исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возникли основания для регистрации своего права собственности на спорный жилой дом по ул. Целинная, 22 в бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от <Дата обезличена><Номер обезличен>, и получения регистрационного удостоверения.

Однако в период наличия у БТИ г.Иркутска соответствующих полномочий на регистрацию строений на праве собственности регистрация права собственности на спорный жилой дом не была произведена.

В то же время до принятия части 1 ГК РФ, то есть до 1994 года возможность узаконения самовольной постройки иным (судебным) кроме предусмотренногоИнструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от <Дата обезличена><Номер обезличен>, способом отсутствовала.

Таким образом, по мнению суда, спорный жилой дом в соответствии с решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> самовольной постройкой не является, так как был легализован указанным решением, земельный участок, на котором расположен дом, правомерно занят истцом, в связи с чем в отношении спорного жилого дома положения ст.234 ГК РФ могут применяться.

При этом суд учитывает, что владение спорным жилым домом и земельным участком с 1975 года никем, в том числе администрацией г. Иркутска не оспаривалось. Решениео сносе дома в соответствии со ст.109 ГК РСФСР исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов не принималось. Каких -либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 ГК РСФСР, ст.222 ГК РФ, а также об истребовании земельного участка по <адрес обезличен> не заявлялось. Напротив, как следует из материалов дела, различные государственные органы и организации на протяжении длительного периода времени разрешали продажу спорного жилого дома, регистрацию в нем, взимали с истца налог на строения и земельный налог, производили технический учет жилого дома, страховали дом.

Суд также принимает во внимание следующее. На момент принятия решения<Номер обезличен> от <Дата обезличена> спорный жилой дом отвечал нормам пожарной безопасности, что закреплено в данном решении.В материалах инвентарного дела имеется справка коммунального отдела Свердловского райисполкома, выданная ШГМ, о том. что усадьба по <адрес обезличен> находится в хорошем санитарном состоянии.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению жилого дома по <адрес обезличен>, подготовленному 28.06.2018ООО «Фирма АРК», дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом доказательствами, представленными в материалы дела: техническими паспортами на спорный жилой дом, материалами инвентарного дела, справкой МУП «БТИ г.Иркутска» от <Дата обезличена><Номер обезличен> подтверждено, что спорный жилой дом с момента его постройки не реконструировался, перепланировок в нем не было,общая и жилая площади жилого дома остались неизменными-40,4кв.ми 27,4 кв.м. соответственно.

Доводы со стороны представителя администрации г.Иркутска о прохождении через дом красных линий, в подтверждение чего представлено информационное приложение и.о. начальника отдела кадастра и мониторинга земельного департамента КУМИ администрации г.Иркутска суд также отклоняет, так как данные доводы исходя из оснований спорного иска юридического значения не имеют.

Кроме того, как следует из доводов представителя администрации г. Иркутска, прохождение красных линий через дом истца было установлено при наложении границ земельного участка площадью .... кв.м., обозначенных на листе 10 технического плана здания, представленного истцом. Вместе с тем материалами дела опровергается, что спорный жилой дом имеет общую площадь 73,30 кв.м., а также конфигурацию, указанную в информационном приложении при обозначении границ земельного участка. При этом из технического паспорта на спорный жилой дом, подготовленного МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>, следует, что к спорному жилому дому пристроена хозяйственная постройка-навес (литера Г4). Таким образом, администрацией <адрес обезличен> не было подтверждено надлежащими доказательствами, что непосредственно через спорный жилой дом общей площадью 40,4 кв.м. проходят красные линии.

Также суд полагает, что администрация г. Иркутска исходя из характера спорных отношений является надлежащим ответчиком по делу с учетом того, что наследники ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неизвестны и установлены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40,4кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....