Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Гражданское дело № 2-1419/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра Магнитогорск» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра Магнитогорск» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 16 августа 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Деметра Магнитогорск». 30 августа 2015 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер пособия по уходу за ребенком составляет 6 689,83 руб. С ноября 2016 г. ответчик перестал выплачивать пособие по уходу за ребенком, таким образом задолженность за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 26 759,32 руб. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия за ребенком до полутора лет в размере 27 120,57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.4-6, 42-44).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.53)

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Деметра Магнитогорск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61,62) в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом, что риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Представитель третьего лица - ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представил письменные пояснения к исковому заявлению в которых указал что, право на отпуск по уходу за ребенком у истца наступила в 2015 г. Рассчитанный средний заработок, исходы из заработной платы, в расчете за полный календарный месяц, ниже минимального размера оплаты труда, в связи с этим пособие должно быть назначено в минимально установленном размере. В 2016 г. минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующими детьми с учетом районного коэффициента составил 6 689,83 руб. Таким образом, за период 01.11.2016 по 31.01.2017 г. истице причиталось ежемесячное пособие по уходу за ребенком 20 069,49 руб. В 2017 г. минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующими детьми с учетом районного коэффициента составил 7 051,08 руб. Таким образом, за период 01.02.2017 г по 28.02.2017 г. истице причиталось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 7 051,08 руб. Итого за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 г. размер ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующим детьми составляет 27 120 руб. 57 коп. В 2016 г. камеральные проверки правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО «Деметра Магнитогорск» не проводились, в связи с отсутствием обращения страхователя за возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе и на выплату ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующими детьми истца (л.д. 40-41).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом. Порядок предоставления информации, необходимой для назначения и выплаты единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданам, имеющим право на получение этих пособий, а также органам, осуществляющим назначение и выплату указанных пособий, определяется Правительством Российской Федерации (аб. 9 ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ)

Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходы за ребенком утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за

ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.7-8). 30 августа 2015 г. у истца родилась дочь - ФИО3 (л.д.11). Право на отпуск по уходу за ребенком у истца наступило в 2015 г. Из справки о состоянии вклада ФИО1 усматривается, что последнее перечисление пособия по уходу за ребенком было произведено 18 ноября 2016 г. в размере 6 689,83 руб. (л.д. 9-10). Согласно приказа от 01.03.2017 г. действия трудового договора, заключенного между ООО «Деметра Магнитогорск» и ФИО1, с 01 марта 2017 г. прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По данным филиала № 4 Государственного учреждения Челябинское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за ноябрь 2016 г. составляет – 6 689,83 руб., за декабрь – 6 689,83 руб., за январь – 6 689,83 руб., за февраль 2017 г. – 7 051,08 руб. Сумма пособия за весь неоплаченный период с 01.11.2016 по 28.02.2017 г. составляет 27 120 руб. 57 коп.(6 689,83+ 6 689,83+ 6 689,83 + 7 051,08)

Иного расчета суммы невыплаченного пособия в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что размер заявленной ко взысканию суммы невыплаченного пособия ответчиком не оспорен, а факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Деметра Магнитогорск» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 27 120 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку несвоевременная выплата пособия по уходу за ребенком истице свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и является основанием для компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО4 было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 56).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Деметра Магнитогорск» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО4 сумму в размере 5 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма 20 000 руб., является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ООО «Деметра Магнитогорск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1314 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра Магнитогорск» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 27 120 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 35 120 (тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра Магнитогорск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: