Приговор № 1-77/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №1-77/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000775-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беловой О.И.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2020 года, около 11 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе <адрес>, вне населенного пункта, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч, перевозя на заднем пассажирском сиденье справа ФИО8 В указанное время ФИО1, двигаясь в условиях выпадения осадков в виде снега, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия(бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде выпадающего снега, способствующего образованию на проезжей части скользкости, продолжая движение с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справившись с управлением своего автомобиля и утратив контроль за его движением, допустил неуправляемый занос автомобиля, двигаясь в котором выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на электроопору, а затем наезд на остановочный комплекс, создав в нарушение п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, своему пассажиру ФИО8 опасность для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Между нарушениями ФИО1 требований п. 10.1 абзаца 1, п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Беловой О.И. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Белова О.И. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., потерпевший ФИО8, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, помимо основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - безопасности использования дорожных транспортных средств, дополнительным объектом данного преступления выступает безопасность здоровья человека. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, а также соседями характеризуется положительно, по прежнему месту службы в УМВД России по Брянской области имеет три поощрения<данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия путем вызова скорой медицинской помощи, наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему ФИО8 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей, принесение последнему извинений за содеянное в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять положения ст. 47 УК РФ и не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города Брянска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ООО «Зетта Страхование», - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова