Решение № 2-1521/2023 2-1521/2023~М-1403/2023 М-1403/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-1521/2023

Дело № 2-1521/2023

03RS0054-01-2023-001881-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 11 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Авантаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2021 года между СКПК «Авантаж» и ФИО5 был заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи <№>, согласно которому ФИО5 был выдан заем в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик ФИО5 обязалась возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа с выплатой процентов ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 указанного договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплачивается неустойка от суммы неисполненного обязательства в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства от 15 апреля 2021 года №<№> с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа.

Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по основному долгу в размере 266627,45 рублей, задолженность по процентам в размере 97312,69 рублей, неустойку в размере 49740 рублей, задолженность по членским взносам 26400 рублей, по дополнительным членским взносам 25364,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили,ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года между СКПК «Авантаж» и ФИО5 заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» <№>, по условиям которого ФИО5 предоставлен займ в сумме 300000 рублей на 36 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена> с фиксированной процентной ставкой 20 % годовых.

В соответствии с п. 6 Договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере 8333 рублей не позднее 28-го числа каждого месяца.

С графиком платежей ФИО5 ознакомлена.

Одновременно 15 апреля 2021 года ФИО5 подписала обязательство о внесении целевых членских взносов в размере 1600 рублей, а также дополнительных членских взносов из расчета 39,45 рублей за каждый день просрочки внесения членского взноса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 апреля 2021 годамежду СКПК «Авантаж» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 также заключены договоры поручительства <№>, согласно которым поручители несут солидарную ответственность всем своим имуществом в случае ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от <дата обезличена><№>.

Договор поручительства соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ, является действительным, содержит все существенные условия, поручительство не прекращено и не изменено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена><№> СКПК «Авантаж» во исполнение обязательств по договору займа от <дата обезличена><№> перечислило ФИО5 денежные средства в размере 300000 рублей.

ФИО5 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО5 по членским взносам составила 26400 рублей, по дополнительным членским взносам 25364,42 рублей, задолженность по договору потребительского займа от 15 апреля 2021 года <№> по состоянию на <дата обезличена> составила: по сумме основного долга – 266627,45 рублей, по процентам 97312,69 рублей, по неустойке 49740 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

<дата обезличена> истец направил ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомления-требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата обезличена> в размере 29618,45 рублей, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан по делу <№> с должников ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «Авантаж» солидарно взыскана задолженность по договору от <дата обезличена><№> в размере 303820,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3119,10 рублей.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> указанный судебный приказ от <дата обезличена> по делу <№> отменен в связи с несогласием должника ФИО6 с заявленными требованиями.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора погашение по договору займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиком ФИО5 не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм закона суд находит исковые требования СКПК «Авантаж» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями п. 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения очередного платежа в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 29000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, таким образом у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГПК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, также расходы по оплате услуг за проведение оценки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СКПК «Авантаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (...), ФИО3 (<№>), ФИО4 (<№>) в пользу СКПК «Авантаж (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 15 апреля 2021 года <№> по состоянию на <дата обезличена> по основному долгу в размере 266627,45 рублей, задолженность по процентам в размере 97312,69 рублей, по неустойке в размере 29000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу СКПК «Авантаж (ИНН <***>) задолженность по членским взносам 26400 рублей, по дополнительным членским взносам 25364,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф.Барашихина