Апелляционное постановление № 22-115/2024 22-125/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/17-171/2023

№ 22-125/2024

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной Кузнецовой С.А.,

защитника-адвоката Вилковой М.Н.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вилковой М.Н. в защиту интересов осужденной Кузнецовой С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 декабря 2023 года, которым

Кузнецова Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая на иждивении троих детей, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранная в отношении Кузнецовой С.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной Кузнецовой С.А. и ее защитника-адвоката Вилковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Вилкова М.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима; имеет постоянное место жительства, по котором характеризуется положительно; по месту прежней работы в органах внутренних дел имеет почетные грамоты и благодарности руководства, а также от Губернатора Рязанской области. ФИО1 принесла публичные извинения в адрес потерпевших, которые были приняты, добровольно перечислила денежные средства в благотворительный фонд «Народный фронт «Все для Победы».

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, не установлено. К смягчающим обстоятельствам относятся наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку, по мнению суда, все вышеуказанные обстоятельства, в том числе перечисление денежных средств в благотворительный фонд, принесении потерпевшим публичных извинений, «не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства».

Также считает, что в приговоре судом не указаны способ и иные конкретные действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом, которые могли бы в полной мере способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Просит отменить приговор суда, ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и непосредственно исследованными судом в судебном заседании. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной, квалифицировав её действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельств уголовного дела, виновность и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у ФИО1, двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт «Все для Победы», принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом правильно учтено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромская областная наркологическая больница» не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому нареканий к своему поведению не имеет, имеет почетные грамоты и благодарности МВД РФ, МВД по Чеченской Республике и МВД по <адрес>, а также грамоту от губернатора <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и назначил ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимой ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, её имущественное и семейное положение.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции по ходатайству защитника также обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в приговоре суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного в связи с назначением судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Так суд первой инстанции правильно указал, что предпринятые ФИО1, меры являются явно недостаточными для применения к ней положений ст.76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд исходил из того, что суду надлежит не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, учитывающее всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности содеянного в результате таких действий.

Судом в должной степени было учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является умышленным, направлено против нормальной деятельности органов власти, здоровья и телесной неприкосновенности представителей власти.

Перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт «Все для Победы» в размере 30000 рублей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании (в котором присутствовал лишь один потерпевший) в данном случае было явно недостаточным для прекращения уголовного дела и не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, действия ФИО1, фактически были направлены лишь на формальное соблюдение норм, регламентирующих применение судебного штрафа с целью снижения возможных мер уголовно-правового характера и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований снижения степени общественной опасности деяния ФИО1 и нейтрализация его вредных последствий, которые являются определяющим фактором освобождения лица от уголовной ответственности с в связи с применением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вправе указывать подсудимой о совершении конкретных действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в противном случае это бы нарушало принцип состязательности и объективного рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам ее апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и поэтому они удовлетворению не подлежат.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вилковой М.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья