Апелляционное постановление № 22К-2687/2019 22К-70/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-24/2019

Судья Омаров А.Р.

материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО5

представителя ФИО7 в интересах ФИО1

начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО19 о признании в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, незаконным постановления следователя СО МВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выступление представителя ФИО7 об отмене постановления суда, мнение прокуроров ФИО4 и ФИО5, начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 в интересах ФИО1 полагает, постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что на оглашении принятого судом решения она не присутствовала, в связи с выездом в <адрес>, в ходе телефонного звонка узнала о решении суда об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. До настоящего времени в нарушение норм уголовного процессуального законодательства, по независящим от неё причинам решение суда ей и её доверительнице не направлено сотрудниками суда, путем почтового сообщения.

В выдаче на руки надлежащим образом заверенного постановления от 3 декабря 2019 года Буйнакского городского суда РД об оставлении жалобы без удовлетворения также отказано, по независящим от неё причинам. Также ей не выданы и не направлены путем почтового сообщения протоколы судебного заседания.

Указывает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждение уголовного дела. Полагает что судом при рассмотрении материала вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона.

Следователь ФИО8 не принял достаточные и эффективные действия для рассмотрения материала проверки, что привело к необоснованному нарушению прав лиц, потерпевших от преступления. Тем самым подтверждаются доводы заявителей о нарушении их Конституционных прав и законных интересов, предусмотренных ст. 2, 18, 21, 45, 46, 52, 123 Конституции РФ. Эти действия (бездействия) свидетельствуют о явном пренебрежении своими служебными обязанностями следователем ФИО8, причинении препятствий заявителям в доступе к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагает постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года вынесенное по жалобе ФИО2 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо иных лиц, принимает решение о признании таких действий незаконными. Такие обстоятельства судом по данной жалобе были установлены.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления от 20 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ). Постановление от 20.06.2019 принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований статьи 148 УПК РФ.

Как обоснованно усмотрел суд первой инстанции оснований для признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г. не установлено, доводы изложенные ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала и не послужили основанием к отмене постановления от 20.06.2019г., вынесенного следователем ОМВД России по <адрес> ФИО8

При вынесении указанного решения судом, также взяты во внимание показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, который подтвердили ранее данные им показания в ходе предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела проведена проверка, в ходе которой проведены многочисленные процессуальные действия, в том числе опрошены заявитель и иные лица, выполнены другие действия, указанные в постановлении суда после отмены постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 25 апреля 2019 года, в результате чего 19 июня 2019 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что следственным органом соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают материалы, исследованные судом, и правильно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам всесторонне проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Более того, в материале имеется заключение прокуратуры <адрес> от 20.06.2019г. об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, при этом согласиться с доводами апелляционной жалобы и сделать вывод о необоснованности вынесенных обжалуемых процессуальных решений у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет обжалования, приведены мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы, представленные следователем ФИО8, не опровергают выводы суда о законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как правильно отмечено, фактов, указывающих на наличие состава преступлений в действиях ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО17 не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной доверительницей ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО20 о признании в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным постановления следователя СО МВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2019 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО18