Приговор № 1-211/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ Адрес ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО3, с участием потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Перепелкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, учащегося [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Хищение имущества Потерпевший № 1 А.А.

В период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился около подъезда [ Номер ] [ Адрес ], где увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки [марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий Потерпевший № 1 А.А. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший № 1 А.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени до 22 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь напротив подъезда [ Номер ] [ Адрес ], подошел к автомобилю марки [марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему Потерпевший № 1 А.А., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в салоне и площадке [ ... ], указанного автомобиля, принадлежащее Потерпевший № 1 А.А. имущество, а именно: автомобильный аккумулятор [ ... ], мощностью 72 ампер, стоимостью 3 000 рублей; навигатор марки [ ... ] стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 5000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший № 1 А.А., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] признал вину полностью в совершении преступления и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, проходя мимо [ Адрес ], он увидел припаркованный автомобиль марки [марка]. Он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, очень плохо помнит обстоятельства произошедшего. Он заглянул в автомобиль марки [марка] в панели приборов находился навигатор, какой марки не помнит, помнит, что был черного цвета. Он решил похитить данное имущество с целью сдать данный навигатор в ломбард, дернул за ручку двери с водительской стороны, дверь открылась, снял данный навигатор и положил его к себе в карманы одежды, далее он открыл капот и увидел, что в данном автомобиле расположен [ ... ], какой марки и модели, не помнит. Он оторвал клеммы с данного [ ... ] и похитил данный [ ... ]. Далее он направился в сторону дома вместе с похищенным имуществом. Данное имущество спрятал по пути следования, где именно, он не помнит. На следующий день он попытался найти данное имущество, но не нашел. Квалификацию совершенного преступления он не оспаривает, объем и сумму ущерба не оспаривает, с причиненным ущербом в размере 5000 рублей согласен. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший № 1 А.А. был возмещен его родственниками в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные следственные показания подтвердил полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший № 1 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1 А.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1. [ ... ]) установлено, что у него в собственности имеется автомобиль [марка] гос. № [ Номер ] в кузове черного цвета. Автомобиль стоял во дворе [ Адрес ] напротив [ Номер ] подъезда. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он поставил автомобиль на указанное место, он закрыл двери автомобиля на ключ. Сигнализацией автомобиль не оборудован, центрального замка в автомобиле нет. Автомобиль все время стоял на указанном месте, он им не пользовался. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04:00 часа он ушел из дома на работу, автомобиль во дворе видел, к автомобилю не подходил, ничего подозрительного не заметил. Около 09:00 часов ему на сотовый позвонил его знакомый Свидетель № 1, который сообщил, что у его автомобиля из-под капота торчат провода, двери автомобиля не заперты. Спросил его, делал ли он что-то с автомобилем. Он сказал, что к автомобилю не подходил несколько дней. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00:00 часов он вернулся домой с работы. Он осмотрел автомобиль. Он обнаружил, что под капотом аккумулятор отсутствует, провода соединения с аккумулятором перекушены. Личинки замков на дверях автомобиля целы, в рабочем состоянии, стекла автомобиля не разбиты. В салоне автомобиля он заметил отсутствие навигатора, который крепился к держателю. Аккумулятор он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. за 7000 рублей. Марку, модель аккумулятора он не помнит, документов на него не сохранилось. Аккумулятор в корпусе желто синего цвета, мощностью А 72. Аккумулятор с учетом износа он оценивает в 3000 руб. Навигатор марки Пионер, модель не помнит в пластиковом корпусе черного цвета. Приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 4000 рублей. Навигатор оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный на сумму 5000 рублей. Ущерб для него значительный так как, его жена не работает. На иждивении находится двое [ ... ] детей. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] от Свидетель № 2, который приходится дядей обвиняемому ФИО2 ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 5 000 рублей. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет. Гражданский иск заявлять не будет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель № 1 [ ... ]), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 15 минут он вышел из дома, чтобы пойти в магазин [ ... ] который расположен недалеко от дома. Когда он вышел из подъезда, он обратил внимание на автомобиль [марка]" черного цвета, государственный [ Номер ], который принадлежит его знакомому по имени Потерпевший № 1. У автомобиля был приоткрыт капот, торчали провода, после он набрал Потерпевший № 1, спросить, не снимал ли он аккумулятор. Потерпевший № 1 сообщил, что ничего с автомобилем он не делал, после того, как он вернулся из вышеуказанного магазина, он осмотрел салон автомобиля, так как передние двери были приоткрыты. Он обнаружил, что отсутствует навигатор на присоске, после он снова позвонил Потерпевший № 1, сообщил о навигаторе, после закрыл капот и двери автомобиля и ушел домой.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший № 1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 17 часов 00 минут по [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 15 минут похитило из его автомобиля [марка] [ Номер ], стоящего у [ Адрес ], его имущество на общую сумму 5 000 рублей [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен автомобиль [марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], находящийся во дворе [ Адрес ], напротив подъезда [ Номер ]. ([ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совершил кражу [ ... ] и навигатора из автомобиля марки [марка] припаркованного у [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указал на подъезд [ Номер ] [ Адрес ], где обвиняемый показал на автомобиль марки [марка], из которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он похитил имущество, а именно [ ... ] и навигатор марки «[ ... ] Данное хищение он совершил до 22 часов 00 минут [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 1., нашла свое подтверждение.

Так, из признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший № 1., исследованных письменных материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находясь около подъезда [ Номер ] [ Адрес ] из автомобиля марки [марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 А.А.: автомобильный аккумулятор [ ... ], мощностью 72 ампер, стоимостью 3 000 рублей и навигатор марки [ ... ] стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 5000 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 о хищении имущества, о его перечне согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела и не вызывают у суда сомнений, а потому признаются судом достоверными и допустимыми.

Оценивая совокупность других доказательств, представленных суду стороной обвинения и подтверждающих факт тайного хищения имущества Потерпевший № 1., суд приходит к выводу, что они также являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких противоречий в этих доказательствах судом не установлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о тайном хищении имущества Потерпевший № 1., поскольку действия ФИО2 по незаконному изъятию имущества происходило незаметно для собственника данного имущества и в отсутствие иных лиц, что осознавал подсудимый.

Кроме того, установлены точная сумма и наименование похищенного имущества автомобильный аккумулятор [ ... ], мощностью 72 ампер, стоимостью 3 000 рублей и навигатор марки [ ... ]», стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 5000 рублей, которые подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший № 1. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО2 сумму причиненного ущерба и перечень похищенного имущества не оспаривает. Указанная сумма причиненного ущерба и объем похищенного не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что не доказан факт причинения Лазарем В.А. потерпевшему Потерпевший № 1. значительного ущерба суд находит не состоятельными и приходит к выводу, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший № 1. причинен значительный материальный ущерб. При принятии данного решения суд исходит из того, что сам Потерпевший № 1. считает причиненный ему ущерб значительным для себя, также суд оценивает материальное положение потерпевшего, который работает водителем автобуса, имеет на иждивении двоих [ ... ] детей, жена Потерпевший № 1. не работает и не имеет источника дохода. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Потерпевший № 1. значительного ущерба в результате хищения у него имущество Лазарем В.А.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Хищение имущества Потерпевший №2

В период времени с 6 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 и [ ФИО 2 ] , действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории участка [ Адрес ] по [ Адрес ] имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: чугунную трубу, длиной 1 м, стоимостью 1000 рублей; чугунные трубы в количестве 2 штук, длиной по 70 см, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; трубы металлические в количестве 8 штук, длиной по 3 метра, стоимостью 635 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей; металлические уголки в количестве 10 штук, стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; металлическую ванну, длиной 1,70 м, стоимостью 2600 рублей; металлическую чугунную трубу, длиной около 2,5 м, стоимостью 1400 рублей; металлические профиля в количестве 5 штук, длиной по 80 см, стоимостью по 50 рублей каждый, общей стоимостью 250 рублей; металлические швеллера в количестве 5 штук, длиной по 1 м, стоимостью 350 рублей каждый, общей стоимостью 1750 рублей, а всего имущество на общую сумму 15000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 6 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 и [ ФИО 2 ] , действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к [ Адрес ], где через поврежденный деревянный забор прошли на территорию указанного дома, где обнаружили принадлежащую Потерпевший №2 металлическую печь, которую, реализуя преступный умысел на ее тайное хищение, погрузили на металлическую тележку с целью дальнейшего тайного хищения, с которой пытались скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены [ ДД.ММ.ГГГГ ] Тем самым ФИО2 и [ ФИО 2 ] покушались на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества – металлической печи, стоимостью 25000 рублей. В случае доведения ими преступного умысла до конца Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ([ ... ]), признал вину в совершении преступлений и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он прогуливался по пер[ Адрес ] Проходя мимо [ Адрес ], на территории он заметил различные металлические предметы и имущество, а именно: металлическую ванну, металлические трубы, чугунные трубы металлическая печь, данное имущество находилось между гаражом и баней. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества.

На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 00 минут он пришел к своему знакомому [ ФИО 2 ] домой, по адресу: [ Адрес ] рассказал ему, что знает где находится чужое имущество, которое можно сдать. [ ФИО 2 ] согласился. Около 09 часов 00 минут они вместе с [ ФИО 2 ] пришли к [ Адрес ], откуда с участка вышеуказанного дома похитили металлические трубы, чугунные трубы, металлическую ванну, которые погрузили в металлическую тележку, которую взяли на приемке металл, расположенной на [ Адрес ]. Данное имущество они сдали в приемку металла за 1 000 рублей. Данные деньги они потратили на алкоголь. Далее они вместе с [ ФИО 2 ] снова вернулись на данный участок, и начали грузить металлическую печь на телегу, чтоб тоже ее сдать на металл. Но когда они повезли данную печь, их действия были замечены каким-то мужчиной. Он сразу же бросил данную тележку с металлической печью, она покатилась в овраг, а он сам убежал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные следственные показания подтвердил полностью.

Свою вину в совершенных преступлениях он признает полностью, однако просит квалифицировать свои действия как одно длящееся преступление - кража, объем и сумму ущерба он не оспаривает, с причиненным ущербом он согласен. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии ([ ... ]) потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется в собственности 3/5 доли частного дома, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Данный дом, периметр участка огражден деревянным забором. На данном участке у него расположены металлический гараж, сарай и баня. Между баней и гаражом он хранит металлическую печь, различные трубы (чугунные и металлические), металлические уголки, металлическую ванну и различный металл. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома по указанному адресу. Около 6 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он поехал к себе домой по месту проживания. Когда он уходил с участка, то вышеуказанное имущество находилось на месте, лежало между баней и гаражом. Забор повреждений не имел. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов он приехал к себе в частный дом по указанному адресу. Зайдя на территорию дома, он увидел, что около металлического гаража поврежден забор, оторвано несколько досок и у него пропало имущество, а именно: печь из металла, толщиной 10 мм, данную печь ему варили на заказ в [ ДД.ММ.ГГГГ ], за печь он заплатил 25000 рублей. С учетом износа данную печь оценивает так же в 25000 рублей. Также похищены: 3 чугунных трубы: 1 чугунная труба длиной 1 метр, оценивает данную трубу в 1000 рублей, 1 чугунная труба длиной 70 см, оценивает данную трубу в 1000 рублей, 1 чугунная труба длиной 70 см, оценивает в 1000 рублей. С учетом износа данные трубы в количестве 3 штук оценивает на общую сумму 3000 рублей; металлические трубы в количестве 8 штук, каждая труба длиной 3 метра. С учетом износа данные трубы в количестве 8 штук оценивает на общую сумму 5000 рублей. Каждую металлическую трубу, оценивает в 625 рублей; металлические уголки в количестве 10 штук, каждый уголок длиной 80 см. С учетом износа один уголок оценивает в 100 рублей, данные металлические уголки в количестве 10 штук оценивает на общую сумму 1000 рублей; металлические профиля 80 см в длину, общим весом в 30 кг, в количестве 5 штук, один профиль оценивает в 50 рублей, металлические швеллера в длину 1 метр, в количестве 5 штук, один швеллер оценивает в 350 рублей, общим весом 70 кг. Данный металл оценивает на общую сумму 2000 рублей; металлическая ванна в длину 1 м. 70 см, оценивает в 2600 рублей; металлическая чугунная труба, размером около 2,5 м, весом 20 кг, оценивает в 1400 рублей. После обнаружения хищения своего имущества он поехал искать свое имущество и в пункте приема металлолома, который находится по адресу: [ Адрес ], он обнаружил свое имущество, а именно: металлическую ванну в длину 1 м 70 см; металлические трубы в количестве 6 штук, каждая труба длиной 3 м; 3 чугунных трубы, 1 чугунная труба длиной 1 м, и 2 чугунные трубы длиной по 70 см. Данное имущество он опознал по внешнему виду. От соседей ему стало известно, что около 13 часов двое неизвестных молодых человека вытаскивали металлическую печь с его участка, грузили её на тележку и пытались увезти её. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Ущерб в 15000 рублей и в 25000 рублей является для него значительным. Он является пенсионером, его пенсия составляет 22000 рублей. Общий семейный доход составляет 30000 рублей. Металлическую печь он обнаружил в канаве, расположенной справа от его участка. Он отказывается от исковых требований, так как ущерб ему полностью возмещен Свидетель № 2 – дядей ФИО2 в сумме 6650 рублей. Материальных претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные следственные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что потерпевший Потерпевший №2 является его соседом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он подъехал к своему дому, расположенному по [ Адрес ] увидел, как двое молодых людей вытаскивают с участка [ Адрес ] через забор куски металлолома, по конструкции напоминающие металлическую банную печь. Погрузив печь в тележку, молодые люди повезли ее по тропинке. Он крикнул молодым людям: «Что вы делаете? Это ваше имущество?». Данные молодые люди повернулись в его сторону, они поняли, что он обращается к ним, но продолжили свои действия, сказав, что имущество принадлежит им. Он снова крикнул молодым людям, что позвонит Потерпевший №2, так как это был его участок, и пошел в сторону молодых людей. После чего они побежали от него в разные стороны. При этом один из молодых людей, который вез тележку с печью, толкнул тележку, и она упала в канаву рядом с [ Адрес ]. Он не успел к ним подойти, так как молодые люди убежали от него, бросив похищенное имущество. Позже он все-таки позвонил Потерпевший №2, и тот приехал через 15 минут.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель № 5 [ ... ]), Свидетель № 3 [ ... ]), Свидетель № 2 ([ ... ] и обвиняемого [ ФИО 2 ] , допрошенного в рамках выделенного уголовного дела ([ ... ]) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 ([ ... ]) следует, что проживает она с супругом – Потерпевший №2 В собственности у Потерпевший №2 имеется 3/5 доли собственности жилого дома по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 20 минут она и Потерпевший №2 вместе поехали в [ Адрес ]. Она и Потерпевший №2 обратили внимание на то, что забор, огораживающий периметр их дома, сломан рядом с гаражом. Далее Потерпевший №2 прошел на участок и обнаружил хищение металлических изделий, а именно металлической печи, чугунных труб, металлических труб, уголков и другого металла. Она обратила внимание, что на участке отсутствует металлическая ванна. После этого Потерпевший №2 поехал в пункт приема металла, а когда вернулся, то попросил ее вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 [ ... ]) следует, что он работает в ООО [ ... ]» мастером по приемке металла, приемка находится во дворе [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте. В этот день, в какое точно время он не помнит, на территорию пункта приема металла пришли двое ранее ему незнакомых молодых человека (на вид им около 20-30 лет). Данные молодые люди везли металлическую тележку, в которой находилась металлическая ванна, различные трубы, сколько конкретно было труб и какой был общий вес металла, он не помнит. Он принял данный металл. Получив деньги, молодые люди ушли. На следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве выемки, в котором было указано, что сданные [ ДД.ММ.ГГГГ ] молодыми людьми металлическая ванна и трубы являются похищенными. Так же следователем был составлен протокол выемки, в ходе выемки были изъяты металлическая ванна и трубы, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] были сданы молодыми людьми. В их пункте приема металла ведется журнал учета приема металла, но в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года данный журнал у них закончился, и они его выкинули. Так же на территории пункта имеются старые тележки, которые клиенты иногда берут для перевозки металла. Ценности данные тележки не представляют. Претензий он ни к кому не имеет.

Из показаний обвиняемого [ ФИО 2 ] , допрошенного в рамках выделенного уголовного дела ([ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что он знает, место, где есть имущество, а именно, различный металл (металлическая ванна, печь, а так же различные трубы). А также сказал, что данное имущество ему не принадлежит, и один он не сможет данное имущество отвезти на пункт приема металла. Он согласился помочь, он понимал, что данные действия противоправные. Они с Лазарем А.В. направились по данному адресу, а именно: [ Адрес ]. По пути следования они нашли металлическую тележку у [ Адрес ]. Придя к вышеуказанному дому, у забора под ветками находилось имущество (металлическая ванна, металлическая печь, различные металлические трубы, уголки), они вместе с Лазарем В.А. погрузили на тележку данное имущество, а именно: металлическую ванну и трубы, кроме металлической печи и повезли данное имущество на пункт металла приема, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Данное имущество они сдали как металлом, за которое им дали денежные средства в размере 1300 рублей. После этого они с [ ФИО 1 ] пошли в магазин [ ... ]» и потратили данные денежные средства на алкоголь и продукты питания. Затем они решили сдать в пункт приема металла металлическую печь, они снова вернулись к дому [ Номер ] по [ Адрес ] и стали грузить металлическую печь, погрузив ее, они хотели увезти ее в пункт приема металла, но они были замечены неизвестными им мужчинами, которые задержали их. А ФИО2 в этот момент убежал, при этом толкнув данную тележку в канаву, расположенную у вышеуказанного дома.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 [ ... ]) следует, что у него есть племянник ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: [ Адрес ]. [ ФИО 1 ] может охарактеризовать положительно. Он иногда, а именно в [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 2-3 месяцев, проживал у него в квартире, так как работал в [ Адрес ]. [ ФИО 1 ] не проживает с ним с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158, ч.2 ст.161 УК РФ, для него это стало неожиданностью. Своими действиями [ ФИО 1 ], а именно кражами чужого имущества причинил материальный ущерб гражданину Потерпевший №2 в сумме 6 650 рублей, и гражданину Потерпевший № 1. в сумме 5 000 рублей. Им [ ДД.ММ.ГГГГ ] материальный ущерб, причиненный гражданину Потерпевший №2 в размере 6650 рублей, был возмещен в полном объеме. А так же материальный ущерб, причиненный гражданину Потерпевший № 1. в размере 5000 рублей, был возмещен в полном объеме. Данные граждане пояснили, что материальных претензий к ФИО2, они не имеют, о чем написали расписки о получении денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 4 показала, что подсудимый ФИО2 - ее старший сын, есть еще сын [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. и приемная дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Также с ними проживает престарелая бабушка, имеющая [ ... ] заболевание. Отношения с сыном доверительные. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, помогающего по хозяйству, он подрабатывал у ИП [ ФИО 3 ] помощником вальщика леса, помогал семье материально. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году ФИО2 поступил в автомеханический техникум и стал проживать в [ Адрес ], прошел службу в армии, потом стал проживать в [ Адрес ] с девушкой на съемной квартире. Пояснила, что сын не скрывался от органов следствия, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она приехала к нему в гости, и, увидев, что сын проживает на съемной квартире, забрала его домой, думала, что он просто не хочет возвращаться в деревню. Материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, деньги заработал сам, материальной помощи от родителей он не принимал. Считает, что сын совершил преступления в связи с затруднительным материальным положением и под влиянием плохой компании.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 06 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности около [ Адрес ]. На заборе имеются следы механических повреждений ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из пункта приема металлолома, расположенного по адресу: [ Адрес ], было изъято: металлическая ванна, 9 труб ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены металлическая ванна в корпусе белого цвета, металлические трубы в количестве 9 штук ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у [ Адрес ] по [ Адрес ] у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята металлическая печь, из металла толщиной 10 мм [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена металлическая печь ([ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с участка, расположенного по адресу: г[ Адрес ] похитил металлическое имущество, которое сдал в пункт приема металла по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол явки с повинной [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с участка, расположенного по адресу: [ Адрес ], похитил металлическое имущество, которое сдал в пункт приема металла по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указал на деревянный забор, ограждающий территорию [ Адрес ] и пояснил, что за данным забором с вышеуказанного участка в период времени до 09 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с [ ФИО 2 ] похитили имущество, а именно различный металл (металлическую ванную, металлические трубы для забора, чугунные трубы) [ ... ]

Приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 2 ] признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенных преступлениях. Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 6, обвиняемого [ ФИО 2 ] , допрошенного в рамках выделенного уголовного дела, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений, являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и [ ФИО 2 ] полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно указывающего на конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого как тайное хищение имущества Потерпевший №2 по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, так как в ходе совершения каждого из преступлений ФИО2 и [ ФИО 2 ] противоправно изымали имущество потерпевшего в отсутствие других лиц, то есть действовали тайно.

Согласно обвинительному заключению по эпизоду по факту хищения металлической печи действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступных действий ФИО2 по противоправному изъятию принадлежащей потерпевшему металлической печи как покушение на ее тайное хищение, так как судом достоверно установлено, что изначально, в ходе изъятия и перемещения Лазарем В.А. и [ ФИО 2 ] металлической печи, для подсудимого не было очевидно, что наблюдающий за его действиями Свидетель № 6 осведомлен о незаконном характере совершаемых им действий. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6, он, заметив подсудимого и [ ФИО 2 ] грузящими и перемещающими металлическую печь, спросил их, принадлежит ли им данное имущество, после чего, получив от них ответ, что данное имущество принадлежит им, он предложил позвонить Потерпевший №2 и направился в их сторону, после чего ФИО2 и его соучастник бросили похищаемое имущество и убежали в разные стороны. Таким образом, ФИО2, перемещая металлическую печь в присутствии Свидетель № 6, пытался при этом обмануть последнего относительно принадлежности ему данного имущества, что отрицает осознание подсудимым очевидности для Свидетель № 6 противоправного характера его действий и, следовательно, исключает открытый характер совершаемого им хищения данного имущества. При этом суд также отмечает, что ФИО2, видя, что Свидетель № 6 ему не поверил и направляется в его сторону, сразу же прекратил свои преступные действия, бросив похищаемое имущество, что указывает на совершение им покушения именно на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №2 металлической печи.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступлений подсудимый и его соучастник – [ ФИО 2 ] действовали совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, из приведенных показаний самого подсудимого следует, что ФИО2 и [ ФИО 2 ] одномоментно совершают действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего, после чего они с похищенным вместе скрываются с места преступления. Указанные слаженные действия ФИО2 и [ ФИО 2 ] в одно и то же время, в непосредственной близости друг от друга совершающих определенные манипуляции, тем самым помогающих друг другу, с очевидностью свидетельствуют об изначальном наличии у них совместной преступной цели, что указывает на их предварительный преступный сговор и групповой характер данных преступлений.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба по каждому из преступлений установлен судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что преступления в отношении Потерпевший №2 должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление – кража. Суд исходит из того, что между хищениями металлических изделий и печи прошел значительный временной промежуток. Кроме того, подсудимый ФИО2 и его подельник [ ФИО 2 ] после хищения металлических изделий, принадлежавших Потерпевший №2, успели ими распорядиться – сдали их в приемку металла, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды и только после этого решили похитить металлическую печь потерпевшего. Таким образом, исходя из фактических установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости квалификации действий подсудимого по факту кражи металлических изделий и попытки кражи печи, принадлежавших Потерпевший №2, как двух самостоятельных преступлений.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, совершил ряд корыстных преступлений средней тяжести, свою вину в хищении имущества потерпевших признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной [ ... ]), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 дал признательные показания и участвовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых добровольно сообщил место, время и способ совершения преступлений [ ... ] состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, которые страдают рядом хронических заболеваний, кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Судом установлено и не оставлено без внимания, что подсудимый ФИО2 до совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 А.А. употреблял алкоголь. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, путем поглощения менее строго наказания более строгими на основании ч.2 ст.69 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, учитывая данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, соблюдением которых подсудимый должен будет доказать свое исправление.

При назначении ФИО2 конкретного размера наказания за совершение каждого из преступлений судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на кражу также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Лазарем В.А. преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, периодически – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства:

- металлическая печь, 3 чугунных трубы, металлическая ванна, металлические трубы в количестве 6 штук (для забора), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маслов