Приговор № 1-211/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 08 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гучина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, где проживает со своей семьей, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась его знакомая М.Ю.С., которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения попросила ФИО1 свозить ее в магазин на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. В вышеуказанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его знакомой М.Ю.С., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Т.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, в присутствии пассажира М.Ю.С., сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем начал движение в сторону д. <адрес>. Приехав в д. <адрес>, ФИО1 и М.Ю.С. включили в автомобиле музыку. На звук громко играющей музыки отреагировал местный житель д. <адрес> Б.С.М., который сделал ФИО1 замечание, после чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль вышеуказанного автомобиля и продолжил на нем движение в сторону <адрес>. На 1 км. автодороги Павлово-Гороховец ФИО1 остановился на обочине автомобильной дороги и продолжил находиться на водительском сиденье автомобиля, пассажир М.Ю.С. также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Незамедлительно к вышеуказанному автомобилю подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.С.Г. и К.Г.А. С целью проверки документов у водителя вышеуказанного автомобиля, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А. вышел из служебного автомобиля, и с помощью жезла указал водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требования об остановке, однако ФИО1 не подчинился требованиям ФИО2 об остановке, и продолжил движение в сторону <адрес>. По рации сотрудники ДПС передали в ДЧ МО МВД России «Павловский» информацию о задержании указанного выше автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 49 минут, ФИО1, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, около <адрес> не справился с управлением и наехал на водяной колодец, пробив колесо автомобиля, после чего проехав 30 метров около <адрес> остановился, после чего был задержан сотрудниками Павловского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» П.А.Н. и Ж.Д.С. Затем П.А.Н. и Ж.Д.С. незамедлительно подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидела М.Ю.С. и вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.Д.Н. и П.И.И. подошли к ФИО1, который находился около автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в вышеуказанном месте при наличии видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица в отношении Т.Д.Г. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Впоследствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» регистрационный №, заводской №, у ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: на основании показаний технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» регистрационный №, заводской №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,954 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Путихина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д. 38); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО1 в осмотре места происшествия, где он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (т. 1 л.д.179-185); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> (т.2 л.д. 191), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства и работы, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется правовых оснований для назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Избрать подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов