Решение № 2-258/2026 2-258/2026(2-3737/2025;)~М-3301/2025 2-3737/2025 М-3301/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-258/2026

Дело №2-258/2026

(70RS0004-01-2025-004560-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

при участии представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием одного транспортного средства автомобиля ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ..., г/н № получил механические повреждения.

Определением <адрес> было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5, управляющего ... г/н №, в момент наезда на яму состава административного правонарушения. Причиной случившегося ДТП стал наезд водителя ФИО5 на яму по вышеуказанному адресу, при этом на данном участке дороги отсутствовали какие – либо знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, а также ограждения.

Согласно составленной схеме места ДТП, был зафиксирован дефект дорожного полотна (яма) размером значительно превышающего допустимых норм.

B произошедшем дорожно-транспортном происшествии повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиля ..., г/н №, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. ИП ФИО6 проведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н № составляет ... рублей. Затраты истца на оказание услуг по независимой оценке составили ... рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н № в размере ... рублей, расходы на оказание услуг по независимой оценке в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, расходы за составление материала ДТП в размере ... рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом, доказан лишь факт наличия вреда его имуществу, но не доказан факт того, что все или часть повреждений были получены в результате наезда на дорожную яму. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в судебном заседании полагал, что экспертиза, проведенная ООО ЭК «Легенда», является полной, обоснованной, оснований не доверять выводам экспертам не имеется, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения допрошенных экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., по <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ..., г/н №, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: передний бампер, правое переднее колесо, диск, шина, скрытые повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, визуальным осмотром автомобиля ..., г/н №, установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: бампер передний, диск передний правого колеса. Затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют ... рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ Г. Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожнотранспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается, в том числе выполнения требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления в отношении данного имущества (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) (Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-0).

В силу пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, к которой относятся дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся тротуары.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 2 Устава Города Томска Город Томск является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом городского округа, на территории которого осуществляется местное самоуправление.

В силу пункта 1.5 статьи 8 Устава Города Томска к вопросам местного значения относится в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 38 Устава Города Томска Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска и в соответствии с настоящим Уставом осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные настоящим Уставом.

В силу частей 2, 4 статьи 39 Устава Города Томска структура (перечень органов) администрации утверждается Думой Города Томска по представлению Мэра. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава. Органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации.

В соответствии с Положением о департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 9 предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог). Пунктом 11 Положения установлено, что департамент в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», включая контроль за качеством выполняемых работ.

Пунктом 11 Положения установлено, что департамент в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», включая контроль за качеством выполняемых работ.

Таким образом, на администрацию г. Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования "г. Томск", возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г. Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации г. Томска и входит в структуру администрации г. Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах Томского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривалась ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Томский центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленным АНО "Томский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом рыночных цен без износа на дату ДТП, округленно в рублях составляет ... рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Легенда».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭК «Легенда», проведенное исследованием, показало, заявленные повреждения в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес>, зафиксированные на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, в виде деформации, разрывов корпуса, разнонаправленных прасс, задиров, нарушение ЛКП переднего бампера; задиров правого переднего колеса, частичного разрыва правой передней шины R15 Hakka Green 3 195/60 К15, образованны при иных обстоятельствах, чем заявленные. В связи с этим расчет восстановительной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №, проводиться не будет в связи с отсутствием повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО7, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы, которые сделаны на проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., г/н № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> учетом рыночных цен без износа на дату ДТП, округленно в рублях составляет ... рублей, исследование проводил на основании материалов дела. При исследовании, так как имелся контакт автомобиля с ямой, пришел к выводу, что к ДТП можно отнести только покрышку переднего правого колеса, диск передний правый литой. При этом трассологическое исследование относимости повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений, не проводил. Учитывал только фотоматериал с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы. Эксперт, проведя трассологическое исследование относимости повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений, пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в виде деформации, разрывов корпуса, разнонаправленных трасс, задиров, нарушение ЛКП переднего бампера; задиров правого переднего колеса, частичного разрыва правой передней шины R15 Hakka Green 3 195/60 К15, образованны при иных обстоятельствах, чем заявленные, так как механизм повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы эксперта ООО ЭК «Легенда» более соответствуют обстоятельствам дела, поскольку экспертом осмотрен автомобиль истца, место дорожно-транспортного происшествия, проведено трассологическое исследование.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭК «Легенда» надлежащим, допустимым и наиболее достоверным доказательством по делу. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Принимая во внимание, что заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭК «Легенда», установлено, что заявленные повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес>, зафиксированные на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, в виде деформации, разрывов корпуса, разнонаправленных прасс, задиров, нарушение ЛКП переднего бампера; задиров правого переднего колеса, частичного разрыва правой передней шины R15 Hakka Green 3 195/60 К15, образованны при иных обстоятельствах, чем заявленные истцом, оснований для взыскания стоимости ущерба с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска не имеется. С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, на услуги представителя, на оформление нотариальной доверенности, за составление материала ДТП, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате расходов по составлению материалов ДТП в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате почтовых услуг, также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с предварительном внесением денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме ... руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с назначением платежа «ФИО1, оплата судебного залога и издержек по делу №, Советский районный суд <адрес>».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб., поступившие от ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области по вышеуказанному платежному документу, перечислены на счет ООО ЭК «Легенда» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, в пользу ООО ЭК «Легенда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате расходов по составлению материалов ДТП в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате почтовых услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность Экспертная компания «Легенда» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2026

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 22.05.2026