Решение № 2-258/2026 2-258/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-258/2026

Гражданское дело № 2-258/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом, с участием помощника прокурора Фатун К.К., гражданское дело № 2-258/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного,

установил:

Акционерным обществом «СК «СОГАЗ-Мед» в Стрежевской городской суд Томской области подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного.

В обоснование требований указано, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области в соответствии с ФЗ «Об обаятельном медицинском страховании в РФ» № 326-ФЗ от 29.11.2010.

З. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потерпевшим по уголовному делу, в связи с причинением вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика.

Стрежевским городским судом Томской области уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Потерпевший З. Д.А. в силу закона об ОМС застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО «СК «СОГАЗ-Мед».

В связи с причинением телесных повреждений З. Д.А. была оказана медицинская помощь в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Стоимость оказанной медицинской помощи составила сумму в размере 92 792 рубля 72 копейки. Расчеты между истцом и медицинской организацией производились путем оплаты истцом счетов медицинских организаций в соответствии с заключенными договорами.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 92 792 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, в телефонограмме суду от 01.04.2026 сообщил о том, что с исковыми требованиями не согласен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ), вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании).Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно названному постановлению суда ФИО1 в вечернее время в период с 18:30 до 21:45, находясь в помещении квартиры <адрес> из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к З. Д.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от последнего, с целью причинения З. Д.А. физической боли и вреда здоровью, и желая их наступления, нанес кулаком не менее четырех ударов в область лица и головы З. Д.А. После чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения вреда здоровью З. Д.А., применил предмет, используемый в качестве оружия – биту, которой умышленно нанес один удар в область правого колена З. Д.А., отчего последний упал на пол на оба колена, ударившись ими. Затем он данной битой нанес не менее трех ударов в область бедер справой стороны З. Д.А., отчего последний упал на свою правую сторону тела, после чего он нанес битой не менее трех ударов в область нижних и верхних конечностей с левой стороны З. Д.А. Таким образом, последнему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые как в совокупности так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

З. Д.А. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что он не имеет к нему претензий, поскольку им были принесены извинения, морального вред заглажен, материальный ущерб возмещен, в результате чего они примирились с ФИО1, последствия и основания прекращения дела были разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что виновным себя он признал полностью, возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшим, в результате чего они с ним примирились.

Из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред здоровью потерпевшему З. Д.А., причинен действиями ФИО1, совершенными им умышленно.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в постановлении Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Потерпевший по уголовному делу З. Д.А. в силу Закона об ОМС застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО «СК «СОГАЗ-Мед».

В результате причинения телесных повреждений потерпевшему З. Д.А. государственным учреждением здравоохранения <адрес> ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь общей стоимостью 92 792 рубля 72 копейки, что подтверждается справкой о стоимости лечения застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам медико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по оказанию медицинской помощи (в том числе назначению лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий) не установлено (л.д. 27, 28, 29-30, 31, 32, 33-34, 35, 36-37).

Расчеты между истцом и медицинской организацией производились путем оплаты истцом счетов медицинских организаций в соответствии с заключенными договорами, в том числе в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, приложением № к договору (л.д. 10-15, 16-21).

Расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему, составившие в общем размере 92 792 рубля 72 копейки, в полном объеме оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых назначением платежей указана оплата медицинских услуг ОМС (л.д. 22, 23, 24, 25, 26).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, предоставленным посредством СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», имеет открытые счета в следующих банках: в АО <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив вину ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью умышленно, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными затратами за счет средств ОМС, а также то, что размер понесенных расходов документально подтвержден, качество медицинской помощи, оказанной потерпевшему З. Д.А., подтверждено экспертными заключениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОА «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица (З. Д.А.) в размере 92 792 рубля 72 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 92 792 (девяносто две тысячи семьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026

Председательствующий Лебедева С.В.