Решение № 12-64/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024

УИД: 42MS0079-01-2024-001142-77


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 июня 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе защитника – адвоката Анферова И.О., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Анферов И.О., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку за рулем автомобиля находилась его сожительница ФИО3, о чем заявитель пояснял в судебном заседании. К показаниям сотрудников ГИБДД, пояснившим об обратном, следует отнестись критически, поскольку они пытаются избежать установленной законом ответственности. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – адвокат Анферов И.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, суду пояснил, что 09.03.2024 находился на дежурстве на <адрес>. Увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался с горы и остановился у обочины. Он подошел к автомобилю, из автомобиля вышел ФИО1 и сразу начал говорить, что он не управлял автомобилем, хотя в машине находился один.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.03.2024 в 02 час. 40 мин. на автодороге: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер» гос.рег.знак № признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.7); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); - рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9-10); - объяснениями понятых ФИО9. (л.д.12-13); а также видеозаписью, содержащейся на CD-R диске (л.д. 17), из которой следует, что в присутствии двух понятых ФИО10. инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, что в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором ФИО1 отказался, пояснив, что он не водитель, за рулем не ехал. Далее инспектор представляет на обозрение ФИО1 и двух понятым свидетельство о поверке технического средства и сам алкотестер, после чего предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот, отказывается, поясняя, что не ехал за рулем автомобиля, ехала его жена. Затем ФИО1 предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Наркологический диспансер <адрес> на что он также ответил отказом. После чего должностное лицо разъясняет ФИО1 административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 отказался от подписи в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактически и юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с учетом требований, предъявляемых к таковым ст. 26.2 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО11 и ФИО7, свидетеля ФИО3, оценены в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в процессуальных документах зафиксирован отказ ФИО1 от подписей, не является основанием для сомнения в достоверности сведений, отраженных в них.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Судья считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются несостоятельными, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, являвшихся очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством и допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, что также было подтверждено свидетелем ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспекторов ФИО4 и ФИО7 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и доказательств признания действий указанных должностных лиц незаконными и привлечение их к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних регламентов ГИБДД, в том числе по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, материалы дела не содержат.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспекторов не имелось. Указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Не может являться основанием для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не опровергают обоснованности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Анферова И.О., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова