Приговор № 1-1-15/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-1-15/2021

Дело № 1-1-15/2021

УИД-73RS0011-01-2021-000263-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 29 марта 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодровой В.В., при секретаре Сыровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вешкаймского района Харитонова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Василькина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года СО МО МВД России «Майнский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 9 января 2020 года в *** в ***.

2 июня 2020 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении опорного пункта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Майнский», расположенного в *** ***, после разъяснений положений статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля дал показания, изобличающие С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Р.А.И., имевшего место в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 9 января 2020 года в жилище по адресу: ***, ***, показав, что 9 января 2020 года около 18 часов 30 минут в жилище по указанному адресу пришли Р.А.И. и ФИО2. С.В.А. выбежал из-за двери, схватил Р.А.И. за одежду и повел его к креслу, где схватил последнего за шею и с силой толкнул в кресло. После чего С.В.А. стал требовать у Р.А.И. имеющиеся при себе деньги, угрожая побить его в случае отказа. Р.А.И. начал говорить, что у него нет денег, что они закончились. После этого С.В.А. взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и держа нож в руке, направил его клинок в сторону Р.А.И., другой рукой держал последнего за одежду, кричал, что лучше тому деньги отдать, или он его ударит. Чем именно хотел ударить, С.В.А. не говорил. Все это тот говорил, чтобы напугать Р.А.И., чтобы последний отдал деньги. Р.А.И., увидев нож, испугался, затрясся от страха, продолжая повторять, что денег не имеет. С.В.А. спросил у Р.А.И., что еще ценное у него есть. Р.А.И. ответил, что у него с собой есть новый мобильный телефон марки «Honor 7C». С.В.А. потребовал, чтобы Р.А.И. отдал ему этот телефон или ему будет плохо. Р.А.И. достал из куртки мобильный телефон серебристого цвета и протянул его С.В.А.,который взял данный телефон, осмотрел его и положил к себе в карман. Он, Н.В., Д.А., Р.Н.Ю. видели все происходящее. Он не вмешивался в происходящее, потому что боялся С.В.А., тот был очень злой, кричал, чтобы они не вмешивались. Забрав у Р.А.И. телефон, С.В.А. сказал, чтобы тот уходил из дома, пригрозив Р.А.И., что если тот кому –либо расскажет или заявит в полицию, ему будет очень плохо. Р.А.И. ответил, что никому не расскажет и убежал из дома Н.В.В.

23 июля 2020 года в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, находясь в здании Майнского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: ***, ***, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении С.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, желая тем самым помочь подсудимому С.В.А. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно сообщил суду заведомо ложные показания, влияющие на квалификацию действий С.В.А., показав, что осенью 2020 года, он, С.В.А. и Д.А. пришли в *** в гости к Н.В.В., но того не оказалось дома. По просьбе С.В.А. Р.Н.Ю. (мать Н. позвонила сыну и попросила прийти домой. Примерно через пять минут пришли Н.В.В. и Р.А.И., после чего они все вместе сидели на кухне, разговаривали. С.В.А. забрал телефон у Р.А.И., сам он этого момента не видел. Об этом ему стало известно от С.В.А., когда они вышли из дома Н.В.В. доме ФИО2 С.В.А. никаких угроз в адрес Р.А.И. не высказывал, ничего у того не требовал.

31 июля 2020 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года, С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаны противоречащими относительно обстоятельств совершенного преступления, показаниям подсудимого, которые им даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего иных свидетелей, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. До вынесения приговора ФИО1 не сообщил суду о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-51), обвиняемого (л.д.63-65), следует, что при расследовании уголовного дела в отношении С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве свидетеля и давал показания о том, что 9 января 2020 года около 18 часов 30 минут С.В.А., находясь в доме Н.В.В. в ***, требовал деньги у Р.А.И. угрожал побить его. После того, как Р.А.И. сказал, что у него нет денег, С.В.А. взял со стола нож с черной рукояткой, направил клинок в сторону Р.А.И., которого другой рукой держал за одежду и снова потребовал отдать деньги, угрожая ударить его. Рубан, увидев нож, сильно испугался, его трясло от страха. С.В.А. спросил у Р.А.И., что у него есть ценное, тот пояснил, что у него есть новый мобильный телефон. С.В.А. потребовал отдать ему этот телефон или тому будет плохо. Р.А.И. достал из кармана куртки мобильный телефон и отдал С.В.А. Тот осмотрел телефон, положил его в карман своей куртки и сказал Р.А.И. чтобы тот уходил из дома, пригрозив, что если тот сообщит в полицию, то ему будет плохо. 23.07.2020 года он был допрошен в Майнском районном суде в качестве свидетеля по этому уголовному делу, перед началом допроса судья предупредил его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он расписался в расписке свидетеля. В суде он дал другие показания и сообщил суду ложные сведения о том, что никаких угроз С.В.А. в адрес Р.А.И. не высказывал, ничего не требовал, то есть дал ложные показания, чтобы смягчить наказание С.В.А., чтобы того строго не наказывали, так как он является его родным братом. На самом деле он правду рассказал, когда его допрашивал следователь.

Приведенные выше признательные показания ФИО1 с полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает приведенные выше показания ФИО1 правдивыми и в целом соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Так, из показаний свидетеля П.О.С., заместителя СО МО МВД России «Майнский», следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имелись доказательства о причастности С.В.А. к совершению преступления в отношении Р.А.И. 2 июня 2020 года в ходе расследования уголовного дела ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО1. Перед началом допроса она разъяснила свидетелю ФИО1 права и обязанности свидетеля, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. ФИО1 пояснил, что права ему разъяснены и понятны, согласился давать показания по факту совершения в отношении Р.А.И. разбойного нападения. О разъяснении ФИО1 процессуальных прав и ответственности по ст.307 УК РФ последний лично расписался в протоколе допроса свидетеля. В своих показаниях ФИО1 добровольно рассказал о том, что о том, что 9 января 2020 года в *** в *** С.В.А. схватил Р.А.И. за одежду, повел его к креслу, с силой толкнул в кресло. После чего С.В.А. требовал у Р.А.И. имеющиеся при себе деньги, угрожая побить его в случае отказа. Р.А.И. сообщил об отсутствии у него денег. Затем С.В.А. взял со стола нож и, держа нож в руке, направил его клинок в сторону Р.А.И., другой рукой держал последнего за одежду, кричал, что лучше тому деньги отдать, или он его побьет. Р.А.И., увидев нож, испугался, но продолжал повторять, что денег не имеет. С.В.А. спросил у Р.А.И., что ценное у него есть. Р.А.И. ответил, что у него с собой есть новый мобильный телефон. С.В.А. потребовал, чтобы Р.А.И. отдал ему этот телефон, угрожая. Р.А.И. достал мобильный телефон передал его С.В.А., который взял данный телефон, положил к себе в карман. Забрав у Р.А.И. телефон, С.В.А. сказал, чтобы тот уходил из дома, пригрозив Р.А.И., что если тот кому –либо расскажет или заявит в полицию, ему будет очень плохо. При допросе свидетеля ФИО1 никто не присутствовал, психологического и физического воздействия на него не оказывалось. Позже ей стало известно о том, что свидетель ФИО1 при допросе в Майнском районном суде дал другие показания.

Показания свидетеля П.О.С. подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу *** от 2 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и дал показания о том, что 9 января 2020 года около 18 часов 30 минут в *** в *** С.В.А. выбежал из-за двери, схватил Р.А.И. за одежду на груди, повел его к креслу, где схватил последнего за шею и с силой толкнул в кресло. После чего С.В.А. стал требовать у Р.А.И. имеющиеся при себе деньги, угрожая побить его в случае отказа. Р.А.И. начал говорить, что у него нет денег, что они закончились. После этого С.В.А. взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и держа нож в руке, направил его клинок в сторону Р.А.И., другой рукой держал последнего за одежду, кричал, что лучше тому деньги отдать, или он его ударит. Все это тот говорил, чтобы напугать Р.А.И., чтобы последний отдал деньги. Р.А.И., увидев нож, испугался, затрясся от страха, продолжая повторять, что денег не имеет. С.В.А. спросил у Р.А.И., что еще ценное у него есть. Р.А.И. ответил, что у него с собой есть новый мобильный телефон марки «Honor 7C». С.В.А. потребовал, чтобы Р.А.И. отдал ему этот телефон или ему будет плохо. Р.А.И. достал из куртки мобильный телефон серебристого цвета и протянул его С.В.А., который взял данный телефон, осмотрел его и положил к себе в карман. Он, Н.В., Д.А., Р.Н.Ю. видели все происходящее. Он не вмешивался в происходящее, потому что боялся С.В.А., тот был очень злой, кричал, чтобы они не вмешивались. Забрав у Р.А.И. телефон, С.В.А. сказал, чтобы тот уходил из дома, пригрозив Р.А.И., что если тот кому –либо расскажет или заявит в полицию, ему будет очень плохо. Р.А.И. ответил, что никому не расскажет и убежал из дома Н.В.В. (л.д. 30-33)

Согласно приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из приговора, показания свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания судом признаны противоречивыми относительно обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года в отношении С.В.А. вступил в законную силу 16 сентября 2020 года (л.д. 12-25).

Согласно протоколу судебного заседания Майнского районного суда Ульяновской области от 23-31 июля 2020 года по делу *** свидетель ФИО1 23 июля 2020 года изменил показания, данные им на предварительном следствии, суду пояснил о том, что осенью 2020 года, он, С.В.А. и Д.А. пришли в *** в гости к Н.В.В., но того не оказалось дома. По просьбе С.В.А. Р.Н.Ю. (мать Н. позвонила сыну и попросила прийти домой. Примерно через пять минут пришел Н.В.В. и Р.А.И., после чего они все вместе сидели на кухне, разговаривали. С.В.А. у Р.А.И. ничего не требовал, угроз в его адрес не высказывал, только забрал телефон у Р.А.И. Сам он не видел тот момент, когда С.В.А. забрал телефон у Р.А.И. Об этом ему стало известно от С.В.А., когда они пошли домой. (л.д. 94-167).

Из подписки свидетеля от 23 июля 2020 года следует, что в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 34).

Из показаний свидетеля К.Е.А., секретаря судебного заседания Майнского районного суда Ульяновской области, следует, что в судебном заседании в июле 2020 года при рассмотрении уголовного дела в отношении свидетель ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснял, что С.В.А. у Р.А.И. ничего не требовал, угроз в его адрес не высказывал. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий, но ФИО1 их не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов), фотоиллюстрациями к протоколу осмотра (л.д. 86-181).

Оценивая все приведенные выше показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами совокупности суд отмечает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и иных документах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, доказательства, положенные в основу приговора согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 03.12.2020 года, ФИО1 ***. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 54-55).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку исследование проведено имеющими огромный опыт работы экспертами, не заинтересованными в исходе дела, психическое состояние подсудимого в судебном заседании у суда не вызывает сомнения, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судом установлено, что ФИО3, будучи допрошенным в суде качестве свидетеля по уголовному делу, дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Заведомая ложность показаний ФИО1 была связана с намерением помочь С.В.А. в силу родственных отношений избежать уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, *** проживает с родителями, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 72,74,76,77).

Признание вины, наличие психических недостатков, не исключающих вменяемости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и считает возможным назначить виновному наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, трудоспособный возраст, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу составили 5165 рублей – сумма, выплаченная адвокату Василькину Н.Д.. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии.

Процессуальные издержки в размере 5165 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, <...>, ИНН – <***>, КПП – 732501001, р/счет <***>, л/счет <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001 отделение Ульяновск, КБК 417111603119010000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба по имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5165 (Пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья В.В.Живодерова