Приговор № 1-1-15/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-1-15/2021

уголовное дело № 1-1-15/2021

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2020-000242-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 17 июня 2021 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Мультюкова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно и зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в р.<адрес><адрес>.

Далее, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял указанным выше автомобилем, где 05.06.2020 около 22 часов 36 минут возле школы, расположенной по адресу: <адрес> был замечен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области, требования остановиться которых, подаваемые при помощи сигнальной громкоговорящей установки, проигнорировал, продолжил движение и попытался скрыться, в результате чего сотрудники ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области начали преследование автомобиля под управлением ФИО1

Далее, ФИО1, пытаясь скрыться от сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области, проехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где около 22 часов 37 минут остановился. Сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. При этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Радищевская РБ». В результате указанного освидетельствования 06.06.2020 в 00 часов 51 минуту у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л.

Кроме того, 05.06.2020 не позднее 22 часов 37 минут инспектор Потерпевший №1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на должность инспектора группы организации службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и старший инспектор ФИО5, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на должность старшего инспектора группы организации службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, осуществляли несение службы и находились в р.<адрес><адрес>, а именно возле, расположенного по адресу: <адрес>, куда они приехали, преследуя автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 45 минут на участке местности возле вышеуказанного дома у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и осознававшего, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, недовольного законными действиями Потерпевший №1, который руководствуясь п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.31 приказа МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также п.п.6,7 своей должностной инструкции, утвержденной 10.01.2020 командиром отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым инспектор службы ОСР ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральными законами РФ «О полиции», Положением о Гоавтоинспекции в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; при несении службы имеет право применять физическую силу в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции»; имеет право на проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральных законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, требовавшего предъявить документы и предпринимавшего попытки задержать ФИО1, возник преступный умысел на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 45 минут, на указанном выше участке местности, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, так как последний требовал предъявить документы и предпринимал попытки задержать его, осознавая, что последний, являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, сказал ему «Ты сядешь! Ты труп!», после чего применил насилие в отношение Потерпевший №1, а именно выворачивал ему правую кисть руки, от чего последний почувствовал острую физическую боль, после чего резко одернул вниз правую кисть руки Потерпевший №1 Угрозы применения насилия со стороны ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 реально.

В ходе предварительного расследования, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство обвиняемый ФИО1 заявил в присутствии защитника-адвоката Мультюкова Г.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен с инкриминируемыми ему деяниями, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом Мультюковым Г.Н.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснено, что впоследствии он не вправе будет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. ФИО1 показал, что данное последствие ему также понятно.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником-адвокатом Мультюковым Г.Н.

Государственный обвинитель прокурор Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М., потерпевший ФИО2 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку условия и основания постановления приговора в указанном порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенного уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

При этом, основаниями постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения являются: согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника – адвоката на постановление приговора в указанном выше порядке, признание вины в полном объеме.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты> (т.1 л.д. 22, 24).

Согласно амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (т.2 л.д. 14-15).

Суд, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ст. 264.1, наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, из бытовой характеристики, предоставленной УУП гр.УУП и ПДН пункта полиции (дислокация р.п.Радищево) МО МВД России «Новоспасский», усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, жалобы со стороны администрации и местных жителей на ФИО1 не поступали (т.2 л.д. 29).

Согласно общественной характеристики, предоставленной администрацией муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в администрацию муниципального образования жалобы на его поведение в быту не поступали (т.2 л.д. 26).

Из характеристики, предоставленной ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск» видно, что ФИО1 характеризуется положительно, как аккуратный и исполнительный работник, к порученным обязанностям относился добросовестно. В обращении с людьми не позволял себе бестактности, грубости, сдержан и вежлив (т.2 л.д. 84).

Как усматривается из характеристики, выданной МБОУ «ФИО3 №2 им.А.Н.Радищева» ФИО1 характеризуется положительно, спокойный исполнительный взаимоотношения с одноклассниками были ровными, имел положительное поведение, не конфликтен.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, его возраст, его состояние здоровья и членов его семьи, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственного письма, иные действия, направленные на уменьшение общественной опасности в виде благотворительной деятельности. Кроме того, по эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства также учитывается принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у потерпевшего.

Доводы защитника-адвоката Мультюкова Г.Н. о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказания за каждое преступление должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку преступления ФИО1 совершены в присутствии очевидцев, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе показаний потерпевшего и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами содеянного подсудимым. Таким образом, в силу этого причастность ФИО1 к преступлениям правоохранительными органами была сразу же установлена, а сам подсудимый не сообщил органам предварительного следствия какую-либо новую информацию существенного характера, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по ст. 264.1 УК РФ необходимо признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение в состоянии опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ совершил в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый показал, что, если бы он на момент совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, он данное деяния не совершил бы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и явилось важным условием для совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наличие обстоятельства отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, и в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкциями данных статьей, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить его исправление и предотвратить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, при наличии в санкциях ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ более строго наказания в виде лишения свободы, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ и штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что по делу приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Мультюкову Г.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3750 рублей, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318, УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компьютерный DVD-R диск с видеозаписями от 05.06.2020 применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – испектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу: выплата адвокату Мультюкову Г.Н. денежных средств в размере 3750 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева