Постановление № 22К-2293/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-2293/2017

Судья Сычев А.П. № 22к – 2293 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года, которым в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Тюльганского района Оренбургской области – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Тюльганского района Оренбургской области.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, поскольку был лишен права участвовать в судебном заседании. Утверждает, что нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу рассмотреть с его личным участием.

Обсудив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, конституционное право ФИО1 довести до суда свою позицию обеспечивается путем принятия письменного обращения, таковым является апелляционная жалоба, кроме того фактически его жалоба не рассматривалась судом первой инстанции, поскольку было отказано в принятии к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Из представленного материала следует, что судом обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора Тюльганского района Оренбургской области.

Поскольку из ответа и.о. прокурора Тюльганского района Оренбургской области М.Р.Н. следует, что согласно книги регистрации входящей корреспонденции жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от (дата) года в прокуратуру не поступала и не рассматривалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Процедура рассмотрения жалобы и принятия либо отказа в принятии к рассмотрению и решение суда основано на требованиях ст. 125 УПК РФ, принято в пределах заявленной жалобы. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Тот факт, что жалоба ФИО1 фактически не рассматривалась судом, то доводы о нарушение права на участие в судебном заседании, на что ссылается в своей жалобе заявитель, как на основание для отмены судебного решения, не является нарушением его права на защиту.

Необходимость личного участия в судебном заседании заявителя, который отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеется, поскольку по существу ходатайство не рассматривалось, а судом было отказано в его принятии. Таким образом, препятствий для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ее принятии, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова