Приговор № 1-252/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1- 252/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области Илюхина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12 сентября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года условное осуждение к лишению свободы на срок 1 год отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 сентября 2011 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 сентября 2012 года условное осуждение к лишению свободы на срок 2 года отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 ноября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области и приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 16 октября 2012 года, условное осуждение к лишению свободы на срок 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2013 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 сентября 2011 года, приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь - Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 декабря 2014 года по отбытии наказания;

02 марта 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут по 00 часов 00 минут ФИО1 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно мобильный телефон марки «ONEXT» стоимостью 500 рублей, тонометр марки «Citizen» с комплектующими частями (адаптером и проводами) стоимостью 900 рублей, фонарь стоимостью 150 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «Color» стоимостью 1600 рублей, продукты питания: 10 плиток шоколада стоимостью 59 рублей каждая общей стоимостью 590 рублей, 1 кг мясного фарша стоимостью 190 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 52 рубля, всего имущества на общую сумму 3982 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3982 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явилась. На предварительном следствии при ознакомления с материалами уголовного дела высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в особом порядке.

Защитник подсудимого указал, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства ФИО1 известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

ФИО1 состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 28 марта 2017 года у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в тот период времени у него не обнаруживалось признаков, какого – либо временного болезненного расстройства психики. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.52-54).

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнения. Суд установил, что ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и обстоятельства, отягчающего его наказание, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление. На момент совершения преступления привлекался к административной ответственности. Ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном, раскаялся, по последнему месту отбытия наказания администрацией учреждения подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явку с повинной. В качестве явки с повинной, суд признает объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления. Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также обстоятельства совершения преступления, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные характеризующие личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также то, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, также позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений и данных о том, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 27 июля 2017 года.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 марта 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ONEXT», тонометр марки «Citizen» с адаптером в картонной коробке, цифровой телевизионный приемник «Color», гипсовая копилка белого цвета, коробка от мобильного телефона марки «ONEXT», коробка от цифрового телевизионною приемника марки «Color», футляр от аптечки «ФЭСТ» полимерный пакет черною цвета, полимерный пакет светло-зеленого цвета, светодиодный фонарь следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Илюхину А.А., за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЧЕРНЯКОВА АЛЕКЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 марта 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ONEXT», тонометр марки «Citizen» с адаптером в картонной коробке, цифровой телевизионный приемник «Color», гипсовая копилка белого цвета, коробка от мобильного телефона марки «ONEXT», коробка от цифрового телевизионною приемника марки «Color», футляр от аптечки «ФЭСТ» полимерный пакет черною цвета, полимерный пакет светло-зеленого цвета, светодиодный фонарь оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков