Приговор № 1-34/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019 УИД-14RS0022-01-2019-000259-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск 25 декабря 2019 г.

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Нарсеевой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Прокурора г. Якутска РС (Я) ФИО1

защитника – адвоката Барчукова С.В., имеющего регистрационный №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес>., гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не семейного, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> увидев лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> в кейсе-книжке, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего обращения свою пользу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью последующего обращения в свою пользу похищенного имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 29990 рублей, в кейсе-книжке, стоимостью 899 рублей, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «+№» и «МТС» с абонентским номером «+№», без стоимости, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30889 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

2. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> имея при себе зарегистрированную на имя Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «+№», заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете № на имя Потерпевший №1 привязанного к абонентскому номеру «+№», используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», предназначенной для совершения операций по банковскому счету открытому в ПАО «Сбербанк», из внезапно возникших корыстных побуждений, имея финансовые затруднения, с целью последующего обращения в свою пользу, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Свидетель №1 и воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия являются тайными, путем введения в заблуждение своего знакомого Свидетель №1, о правомерности своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя сотовый телефон, установив в него сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «+№», через услугу «Мобильный банк», с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 2000 рублей и 1700 рублей, тем самым умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, совершил их тайное хищение. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета оформленного в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3700 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

По первому преступлению подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1 признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра около 11 часов он зашел в гости к соседу Свидетель №1 и они вместе начали вместе распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в квартиру к Васюкевичу зашла Свидетель №2 и позвала к себе в гости, они согласились и пошли к ней в <адрес> у которой находился Потерпевший №1, где все вместе начали распивать спиртное. У Потерпевший №1, который был у Свидетель №2 в гостях, был сотовый телефон синего цвета, на котором слушали музыку. Сотовый телефон лежал на столе и ФИО2 на нем переключал музыку. Примерно к 13 часам Свидетель №1 и Даутов собрались уходить домой. Когда Свидетель №1 вышел в прихожую, а ФИО12 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения не обращал на ФИО2 внимания, он решил похитить сотовый телефон ФИО12, так как за ним не следил и его никто не видел и хотел данный сотовый телефон оставить себе на личное пользование, рассчитывая, что мужчина не вспомнит куда дел свой сотовый телефон и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает положил сотовый телефон ФИО12 к себе в карман и вышел с ним из квартиры Свидетель №2. Выйдя из квартиры Свидетель №2 он пошел к себе домой и лег спать, при этом сотовый телефон выключил и положил в тумбочку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в котельной № <адрес>, которая расположена на пересечении <адрес> с ФАД «Колыма» находился в состоянии алкогольного опьянения в котельную зашла Свидетель №2 и попросила телефон, для вызова такси. Из стационарного телефона, который находился в котельной, и она вызвала машину такси до порта на мкр. Индигирский. После того как подъехала машина, он предложил ей подвезти её и заплатить за такси, так как у нее не было денег, на что она согласилась. Они сели в такси и поехали в район порта, где приехав он рассчитался за такси. Потом пешком пошли к другому дому, шли несколько минут, адрес дома не запомнил. По дороге девушка сказала, что закажет доставку спиртного, так как решили выпить. Когда зашли в квартиру, она со своего телефона заказала доставку. Спустя несколько минут, подъехал автомобиль, он вышел к машине, взял пакет с алкоголем и газировкой, рассчитался. В квартире они начали распивать спиртное, спустя несколько минут в квартиру зашли две мужчины- Свидетель №1 и ФИО2, и они все начали распивать спиртное, при этом слушали музыку на его телефоне. Спустя некоторое время, он заснул и когда проснулся не смог найти свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в пластиковом зеркальном чехле, в телефоне стояло две сим-карты 1) №, 2) №, на телефоне стояло защитное стекло, карты памяти в телефоне не было, ФИО4 спала рядом на диване и больше в квартире никого не было, Он спросил про телефон у ФИО4, но она ответила, что не видела его. После чего он ушел домой. Сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» <адрес> за 29.990 рублей, пластиковый чехол покупал за 899 рублей. На телефоне стоял цифровой и буквенный пароль, телефон был в идеальном состоянии. В результате хищения сотового телефона ему был причинен ущерб на общую сумму 30889 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как зарплата ежемесячно составляет 50000 рублей, из которых оплачивает кредиты на общую сумму 9000 рублей, за квартплату и свет 5000 рублей, также на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка.

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в суде показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в гости зашел сосед ФИО2 и они вместе начали вместе распивать спиртное. Спустя некоторое время в квартиру зашла Свидетель №2 и позвала к себе в гости, они согласились и пошли к ней. В гостях у Свидетель №2 уже находился Потерпевший №1, где они все вместе начали распивать спиртное. У ФИО12 был сотовый телефон синего цвета, на нем слушали музыку, ФИО12 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он практически спал, его сотовый телефон лежал на столе и ФИО2 брал его в руки, включал на нем песни. Посидев в гостях у Свидетель №2 около 1 часа, он ушел домой спать, а ФИО2 тоже собирался уходить.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в суде показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. У ФИО12 был сотовый телефон синего цвета, на нем слушали музыку. ФИО12 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он практически спал. Его сотовый телефон лежал на столе и ФИО2 брал его в руки и включал на нем песни. Посидев в гостях у Свидетель №2 около 1 часа Свидетель №1 ушел домой, Когда ФИО2 уходил, она была на кухне, в этот момент музыка на телефоне ФИО12 перестала играть, Она подумала, что его просто выключили и легла спать. Когда ее разбудил ФИО12 и спросил свой сотовый телефон, она ответила, что не знает и последний ушел домой. (л.д. <данные изъяты>).

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили его сотовый телефон <данные изъяты> и впоследствии со средством моб.банка сняли с его карты 12.200 руб., причинив ему ущерб 39 690 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Так, из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 согласно которому они показали следующее: Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал вместе с Свидетель №2 в район мкр. Индигирский <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и сидящим напротив ФИО2. В ходе распития он сильно опьянел и уснул, когда проснулся не обнаружил свой сотовый телефон «Хонор 10», его у него украли, на тот момент в квартире был только он и ФИО4, остальных не было, кто мог похитить он не знает. Сотовый телефон <данные изъяты> был в корпусе синего цвета, в пластиковом зеркальном чехле, в телефоне стояло две сим-карты 1) №, 2) №, на телефоне стояло защитное стекло, карты памяти в телефоне не было, его приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><адрес> за 29.990 рублей, пластиковый чехол покупал за 899 рублей. На телефоне стоял цифровой и буквенный пароль, телефон был в идеальном состоянии. В результате хищения сотового телефона ему был причинен ущерб на общую сумму 30889 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. На телефоне к сим-карте «№» была подключена услуга мобильный банк на номер МТС, к данной услуге было привязано зарплатная карта. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он восстановил свою сим-карту и увидел, что с его счета сбербанка пропали деньги в сумме 3700 рублей, что для него является материальным ущербом. Он никому не разрешал брать и пользоваться его сотовым телефоном, тем более распоряжаться его денежными средствами на счету привязанном к номеру «№» их у него похитили. Подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сидящим напротив Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО17 распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №2, в ходе чего слушали на сотовом телефоне Потерпевший №1 музыку, в ходе распития ФИО12 опьянел и уснул, он, собираясь уходить, увидев, что за ним никто не наблюдает похитил со стола сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел домой, где и спрятал. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ используя сим-карту «МТС» с похищенного им сотового телефона похитил денежные средства в сумме 3700 рублей, операциями по 2000 и 1700 рублей, на данные деньги он купил спиртное. Вину свою в краже сотового телефона и хищении денег с банковского счета Потерпевший №1, через приложение мобильный банк признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается. (л.д. <данные изъяты>)

Из протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал места совершения преступлений: <адрес> где находясь, он осуществлял переводы денежных средств с помощью приложения «мобильный банк» и на адрес: <адрес> где находясь, он похитил сотовый телефон <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте установлено, что обстоятельства преступления хорошо известны подозреваемому ФИО2 и совпадают с показаниями, данными им ранее в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован, что произведен с участием Свидетель №2 осмотр <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован, что произведен с участием Свидетель №1 осмотр <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов и предметов зафиксировано, что произведен осмотр документов, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1: копия чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ, свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО7 и документы и предметы, переданные ДД.ММ.ГГГГ с материалами ОРМ: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, опрос ФИО2, протокол изъятия, фототаблица, носитель информации, опрос Свидетель №1, сотовый телефон <данные изъяты>», в чехле-книжке, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>)

В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО2 добровольно возместил причиненный ущерб в размере 3700 рублей, о чем потерпевший Потерпевший №1 написал расписку. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

по второму эпизоду

(кража, то есть тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета оформленного в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3700 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб).

По второму преступлению подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, около <данные изъяты> часов, проснувшись, решил опохмелится, но у него не было денег, тогда он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон и в нем была сим-карта и предположил, что он подключен к услуге мобильный банк и решил похитить оттуда деньги. У него нет своего сотового телефона и банковской карты. Вытащив сим карту из похищенного телефона, он зашел к Свидетель №1 Косте и попросил Свидетель №1 поставить данную СИМ-карту на сотовый телефон и перевести имеющиеся на данной карте деньги через приложение мобильный банк на его счет. При этом не сказал Свидетель №1 о том, что данная сим-карта вынута им из похищенного сотового телефона. Свидетель №1 по его просьбе поставил данную СИМ-карту в свой сотовый телефон, включил его и перевел через мобильный банк на свой счет 2000 рублей. Больше в тот день перевести денег не получилось, так как лимит переводов был закончен. Переведенные деньги в сумме 2000 рублей они сняли с банковской карты ФИО18, в тот же день в банке <адрес> и пропили вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ с утра около <данные изъяты> часов снова зашел к Свидетель №1 домой и также дал ему ту самую СИМ-карту, чтобы он опять перевел себе на счет денег. Свидетель №1 вставив сим-карту в свой сотовый телефон перевел на свою банковскую карту 1700 рублей и сняли данные деньги. Съездив в <адрес> банк, сняли 1200 рублей. Оставшиеся 500 рублей он по просьбе Свидетель №2 пополнил счет ее номера телефона.Деньги в сумме 1200 рублей также потратили на спиртное. Решив, что на счете привязанной к сим-карте закончились деньги, он выкинул её в реку с моста, а сотовый телефон остался у него дома. ФИО2 пытался включить телефон, чтобы пользоваться, но не смог настроить, так как аккаунта Потерпевший №1 он не знал. Похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон впоследствии изъяли сотрудники полиции. Потерпевший №1 он видел в первый раз, он перед ним никаких финансовых обязательств не имеет, он не разрешал брать его телефон и распоряжаться денежными средствами находящемся на счете, привязанном к «мобильному банку». Данные действия он сделал незаконно, то есть против его воли. Вину свою в краже сотового телефона и хищении денег с банковского счета Потерпевший №1, через приложение мобильный банк признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается. (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого, кроме его признания вины по данному эпизоду, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в квартире Свидетель №2 распивал спиртное, спустя несколько минут в квартиру зашли две мужчины Свидетель №1 и ФИО11, и они все начали распивать спиртное, при этом слушали музыку на его телефоне. Спустя некоторое время, он заснул и когда проснулся не смог найти свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в пластиковом зеркальном чехле, в телефоне стояло две сим-карты 1) №, 2) №, на телефоне стояло защитное стекло, карты памяти в телефоне не было, ФИО4 спала рядом на диване и больше в квартире никого не было, он спросил про телефон у ФИО4, она ответила, что не видела его, после чего он ушел домой. На телефоне к сим-карте «№» была подключена услуга мобильный банк на номер МТС, к данной услуге было привязана зарплатная карта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он восстановил свою сим-карту и увидел, что с его счета сбербанка пропали деньги в сумме 3700 рублей, куда были переведены данные деньги он не знает, что для него является материальным ущербом. Он никому не разрешал брать и пользоваться его сотовым телефоном, тем более распоряжаться его денежными средствами на счету привязанном к номеру «№» их у него похитили. (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенного с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел ФИО2 и они распивали спиртное. Когда у них кончились спиртное и деньги, ФИО2 сказал, что у него есть деньги, он вышел домой, и через несколько минут зашел обратно, при этом у него в руках была сим-карта МТС, где он её взял не знает и не спрашивал, он ему сам говорил, что сим-карта его, ФИО2. Затем ФИО2 попросил у него сотовый телефон, для того чтобы вставить в него сим-карту МТС и мобильным банком перевести деньги на его банковскую карту, так как у ФИО2 нет своей карты. В этом ничего подозрительного не подумал и отдал ему сотовый телефон. После чего, ФИО2 вставил сим-карту МТС в его сотовый телефон и услугой мобильный банк перевел на его банковскую карту 2000 рублей, которые они съездив в <адрес> сняли с банкомата в здании Сбербанк России, и на них приобрели спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, они еще перевели с данной сим-картой МТС еще 1700 рублей, из которых 500 рублей ФИО2 пополнил счет Свидетель №2, остальную часть сняли с банкомата в <адрес> и приобрели спиртные напитки. Ему ФИО2 не говорил, чья это сим-карта МТС, Свидетель №1 думал, что это сим-карта ФИО2 и думал, что переводит деньги ФИО2. Спустя некоторое время, он узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь у Свидетель №2 украл сотовый телефон у Потерпевший №1 и с его сим-карты МТС переводил с его телефона деньги, он ему сам об этом сказал. (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 согласно которому они показали следующее: Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал вместе с Свидетель №2 в район <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и сидящим напротив ФИО2. На телефоне к сим-карте «№» была подключена услуга мобильный банк на номер МТС, к данной услуге было привязано зарплатная карта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он восстановил свою сим-карту и увидел, что с его счета сбербанка пропали деньги в сумме 3700 рублей, что для него является материальным ущербом. Он никому не разрешал брать и пользоваться его сотовым телефоном, тем более распоряжаться его денежными средствами на счету привязанном к номеру «№» их у него похитили. Подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сидящим напротив Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Костей, распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №2, в ходе чего слушали на сотовом телефоне Потерпевший №1 музыку, в ходе распития ФИО12 опьянел и уснул, он собираясь уходить, увидев, что за ним никто не наблюдает похитил со стола сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел домой, где и спрятал, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ используя сим-карту «МТС» с похищенного им сотового телефона похитил денежные средства в сумме 3700 рублей, операциями по 2000 и 1700 рублей, на данные деньги он купил спиртное. Вину свою в краже сотового телефона и хищении денег с банковского счета Потерпевший №1, через приложение мобильный банк признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается. (л.д. <данные изъяты>)

Из протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал места совершения преступлений: <адрес> где находясь, он осуществлял переводы денежных средств с помощью приложения «мобильный банк» и на адрес: <адрес> где находясь, он похитил сотовый телефон <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте установлено, что обстоятельства преступления хорошо известны подозреваемому ФИО2 и совпадают с показаниями, данными им ранее в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован, что произведен с участием Свидетель №2 осмотр <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован, что произведен с участием Свидетель №1 осмотр <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов и предметов зафиксировано, что произведен осмотр документов, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1: копия чека на сотовый телефон <данные изъяты> выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ, свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО7 и документы и предметы, переданные ДД.ММ.ГГГГ с материалами ОРМ: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, опрос ФИО2, протокол изъятия, фототаблица, носитель информации, опрос Свидетель №1, сотовый телефон «<данные изъяты>», в чехле-книжке, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без каких - либо нарушений требований уголовного –процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд придает доказательственное значение, поскольку они в последующем конкретизированы и соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются также протоколом очной ставки, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Каких - либо оснований у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, К.Е., Свидетель №2 в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и принимает их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия указывающего о причастности к совершению преступлений и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать его позицию как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 после хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Размер ущерба в размере 3 700 рублей, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 судом установлен на основании анализа показаний подсудимого, потерпевшего.

Размер ущерба в размере 30 899 рублей, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 судом установлен на основании протокола осмотра документов и предметов, копией чека на сотовый телефон, выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1, которые переданы и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Дата, время и место совершения преступлений установлено не только показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, очной ставки и проверок показаний на месте.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действия.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Изучив личность подсудимого ФИО2 суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый имеет постоянное место жительство, с прежнего места работы характеризуется положительно, с места жительства характеризуется посредственно.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей. В настоящее время проходит лечение в ГБУ <данные изъяты> в связи с болезнью временно не работает.

В ГБУ <данные изъяты> и в ГБУ Республики <данные изъяты> подсудимый ФИО2 у врачей психиатров и наркологов на учете не состоит.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя адекватно, в связи с чем, подлежит к уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия его жизни и семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает у подсудимого ФИО2 по преступлениям на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесения извинения, состояние его здоровья, юридически не судим.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления находился в состояния опьянения, однако, он не состоит на учете у врача нарколога и в судебном заседании не установлено, что на совершение преступления повлияло нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает недостаточным для установления наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимого ФИО2 не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности виновного лица не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих и поведение ФИО2 в судебном заседании, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенных преступлениях, об осознанности противоправности его поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание условно, предоставив ему возможность исправление без изоляции от общества, с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать, так как исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Так как, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства.

Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 относится к тяжким преступлением, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия чека на сотовый телефон <данные изъяты> выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ, свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО7, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, опрос ФИО2, протокол изъятия, фототаблица, носитель информации, опрос Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. <данные изъяты>), сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>)

По делу гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лищения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лищения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного 01 (один) раз в месяц в дни установленные инспектором.

Меру пресечения в виде о невыезде и о надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не имеется.

Вещественные доказательства : : копия чека на сотовый телефон <данные изъяты> выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ, свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО7, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, опрос ФИО2, протокол изъятия, фототаблица, носитель информации, опрос Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. <данные изъяты>), сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения,

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику? либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии.

Судья Федорова В.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>