Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1392/2020

Дело № 2-1392/2020

44RS0001-01-2020-000802-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании доли выплаченного потерпевшей возмещения вреда здоровью и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании доли выплаченного потерпевшей возмещения вреда здоровью в размере 250000 руб., и судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 5700 руб., и почтовых расходов по отправке иска ответчику.

Иск мотивирован тем, что <дата> около ... часа ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... ... г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла ... г.н. № под управлением ФИО1.

В результате дорожно -транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ... ФИО4 получены многочисленные переломы костей таза, тазовых сочленений, перелом боковой массы крестца. Данные травмы имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. ... ст. ... УК РФ прекращено постановлением суда от <дата> в связи с примирением с потерпевшей.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст.... УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1, нарушивших правила дорожного движения (п. 13.4 и 10.2 ПДД РФ соответственно) в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу <дата>.

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требование компенсации с ФИО3 обосновывала тем, что ФИО1 в период лечения <дата> года возмещал ей моральный вред добровольно.

С учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отвечающим характеру причинённых травм и страданий.

В судебном процессе установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> в счет возмещения морального вреда выплатил сумму в размере 831500 рублей. Указанные сведения были подтверждены расписками и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд пришёл к выводу о полном возмещении вреда ФИО4 одним из солидарных должников, в связи с чем отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (Решение Свердловского районного суда по делу № от <дата>.).

ФИО3 <дата>. обратился с иском к ООО СК "Согласие" с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что его вина в наступлении дорожно- транспортного происшествия составляет 10 %, в то время, как вина ФИО1 90%, что влечет доплату страхового возмещения в размере 50080 рублей.

Изучив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 обоюдную вину в равной степени (решение свердловского районного суда г. Костромы по делу № от <дата>г).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения.

Так как судами установлена обоюдная вина в равной степени, истец полагает возможным требовать половину суммы, подлежащей выплате и фактически выплаченной пострадавшей ФИО4, то есть - 250000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу долю выплаченного потерпевшей возмещения вреда здоровью в размере 250000 рублей, а также судебные издержки (государственная пошлина - 5700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления).

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5, требования поддержала по доводам указанным в иске, просила удовлетворить, представила дополнительное заявление о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденных документально.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как ответчик не согласен с ранее состоявшимися решениями суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представители истца и ответчика были согласны на рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около ... час. ... мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины «Renault Logan», р.н. №, под управлением и в собственности ФИО3, и мотоцикла «...», р.н. №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6).

В результате ДТП причинен имущественный ущерб транспортным средствам, пассажиру мотоцикла ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст... ч.... УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Приговором Свердловского районного суда города Костромы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... ч.... УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вышеуказанным приговором суда установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1, нарушивших Правила дорожного движения РФ (п.13.4 и п. 10.2 ПДД РФ соответственно) в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Приговор вступив в законную силу <дата>.

Решением Свердловского районного суда от <дата> установлено, что причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО4 должен быть компенсирован, размер компенсации совместных причинителей вреда перед ФИО4 определен в сумме 500000 руб.

Кроме того, согласно решению суда ФИО1 в период с <дата>, исключительно в счет возмещения морального вреда, выплатил ФИО4 денежную сумму в размере 831 500 руб., то есть вред возмещен одним из солидарных должников в сумме превышающей определенный судом размер компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что имело место полное возмещение вреда, причиненного ФИО4, в силу чего солидарное обязательство прекратилось и не имеется оснований для возложения на ФИО3 обязанности по его исполнению перед ФИО4

Указанные выводы суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Данное решение суда имеет также преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно решению суда, в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 присутствует обоюдная вина в равной степени.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к ответчикам деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК РФ, с учетом формы вины каждого из них.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В связи с изложенным, учитывая, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Костромы установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1, нарушивших Правила дорожного движения РФ (п.13.4 и п. 10.2 ПДД РФ соответственно) в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью в равной степени, учитывая, что ФИО1, должником, исполнено солидарное обязательство, по выплате ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., то есть в полном объеме, его требования к ФИО3 о взыскании 250000 руб. (50% от размера солидарного обязательства) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца по данному гражданскому делу являлась ФИО5 на основании доверенности, которая приобщена к материалам дела.

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от <дата>, согласно его условиям, ФИО5 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ФИО3 доли выплаченной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в ДТП <дата>.

Оплата ФИО1 услуг ФИО5 подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № <дата> в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Суд считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 10000 рублей является завышенной.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе, составление искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, позицию представителя в процессе, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате почтовых расходов в размере 53 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5700 руб., подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы являются необходимыми по данному делу и что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долю выплаченного потерпевшей возмещения в размере 250000 руб., государственную пошлину в размере 5700 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020