Приговор № 1-60/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017
г. Каргополь
17 апреля 2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1

представителя потерпевшего ФИО17.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пагнуева Л.А.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 17 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут на 223 километре дороги направлением Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в Каргопольском районе Архангельской области ФИО1 управлял исправным автомобилем марки «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком №

При этом ФИО1 вел автомобиль со скоростью не менее 80 км/ч от города Каргополя Архангельской области в сторону города Пудожа республики Карелия по правой половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в прямом направлении, по которой впереди него двигался попутный автопоезд в составе автомобиля марки «ЛАДА 111930 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № и прицепа ПР – 82942Т с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 со скоростью около 70 км/ч.

В то же время со стороны города Пудожа республики Карелия в направлении города Каргополя на указанной дороге, по левой половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном автомобилю под управлением ФИО1 направлении, двигался автомобиль марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 № 1 , осуществлявшего перевозку пассажира ФИО6.

Во время движения водитель ФИО1 , игнорируя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), не учел дорожные и метеорологические условия, а именно ограниченную видимость дороги из-за поднимавшейся снежной пыли от впереди идущего указанного автопоезда, выбрал скорость движения, не дающую ему постоянного контроля за движением автомобиля.

Напротив, ФИО1 не снизил и не уровнял скорость движения своего автомобиля до скорости, движущегося впереди по его половине проезжей части указанного автопоезда, и в нарушение пункта 9.10 Правил сократил дистанцию между его автомобилем и автопоездом, которая позволяла избежать столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 вопреки требованию пункта 1.5 Правил создал опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с указанным выше автопоездом, в результате которого могли погибнуть или быть ранены люди, при этом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

В связи с указанными нарушениями ФИО1 по неосторожности допустил столкновение его автомобиля с указанным автопоездом, после чего в нарушение пункта 1.4 Правил, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «О безопасности дорожного движения», устанавливающих правостороннее движение на дорогах Российской Федерации, выехал на левую половину проезжей части, где по неосторожности допустил столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3 № 1 .

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 по неосторожности было причинено телесное повреждение характера сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии сгибательного перелома тела грудины в проекции 2-го межреберья, разгибательных без повреждения пристеночной и органной плевры переломов задних отрезков 4, 5 ребер справа и средних отрезков 4, 5 ребер слева, перелома тела и дуги 5-го грудного позвонка, разрыва с отрывом грудного отдела аорты, разрыва ушка правого предсердия, травматического двухстороннего гемоторакса (по 1000 мл крови в плевральных полостях), гемоперикарда (100 мл крови), закрытого фрагментарно – оскольчатого перелома диафиза левого бедра в нижней трети со смещением, поверхностных ссадин: одной в левой щечной области, девяти на передней поверхности левой голени в средней трети, трех на передней поверхности правой голени в средней трети, и осложнившейся острой кровопотерей, которое повлекло наступление ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником, с гражданским иском согласился частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Защитник – адвокат Пагнуев Л.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил соблюдение требований закона при его заявлении, размер исковых требований полагал завышенным.

Потерпевший Потерпевший № 1 и его представитель ФИО 17 в судебном заседании с рассмотрением дела в особом порядке согласились, поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей за причинение смерти ФИО6 и в размере 100 000 рублей за причинение легкого вреда здоровью ФИО3 № 1 .

Государственный обвинитель Мишина А.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился ФИО1 , обоснованным, а его вину полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежат наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснения (т.1 л.д.41), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, главой муниципального образования положительно, на момент совершения ДТП работал в КФХ ФИО11, где характеризовался положительно.

С учетом личности ФИО1 , который к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, с применением условного осуждения, при этом дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруги ФИО3 № 1 , подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

С учетом того, что потерпевший в результате преступления потерял супругу, что является невосполнимой утратой, но с учетом неумышленной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти человека, суд считает, что разумным размером компенсации морального вреда будет 500 000 рублей.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений самим Потерпевшим № 1 , суд оставляет без рассмотрения, поскольку причинение ему телесных повреждений находится за пределами предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства: чехол с водительского сидения и чехол с переднего пассажирского сидения автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, мешок подушки безопасности автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № следует выдать ФИО1 ; фрагмент бинта с потожировыми наслоениями с рулевого колеса автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, дактилопленку с микрочастицами надлежит уничтожить, автомобильный прицеп модели № с государственным регистрационным знаком № – оставить ФИО12

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации относятся на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года исполнять самостоятельно.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 4675 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 № 1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения легкого вреда здоровью ФИО3 № 1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: чехол с водительского сидения и чехол с переднего пассажирского сидения автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, мешок подушки безопасности автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № выдать ФИО1 ; фрагмент бинта с потожировыми наслоениями с рулевого колеса автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, дактилопленку с микрочастицами уничтожить, автомобильный прицеп модели ПР82942Т с государственным регистрационным знаком № – оставить ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С.Захаров