Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ПАО «Челиндбанк» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита 300 000 руб., процентная ставка 21% годовых, срок возврата кредита ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банку было предоставлено поручительство ответчика ФИО2

Начиная с ДАТА в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита, процентов банку производился с отклонениями от установленного кредитным договором графика. По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 222 912 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по кредиту 200 000 рублей, неуплаченные проценты 21 330 рублей 23 копейки, неустойка 1 582 рубля 08 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору, а также проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДАТА 200 000 рублей в размере 21 % по день фактической уплаты суммы основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4 – 5).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объёме, пояснив, что согласны с суммой начисленной истцом задолженности и подтвердив факт наличия просрочек кредитной задолженности.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: кредитный договор, информационный расчет кредита, расходный кассовый ордер, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 кредит. Поручителем по договору является ответчик ФИО2 Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Помимо изложенного, федеральным законодательством так же предусмотрена гражданская ответственность ответчика ФИО2 (поручителя).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из кредитного договора следует, что ответчик ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за надлежащим исполнением ФИО1 её кредитного обязательства, что свидетельствует о возникновении у ФИО2 солидарной обязанности перед истцом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме и заверен подписями обеих сторон, суд полагает его заключенным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, поручитель последнего так же обязан возместить причинённые истцу убытки в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк»: задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 222 912 (двести двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по кредиту – 200 000 (двести тысяч) рублей; неуплаченные проценты 21 330 (двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей 23 копейки; неустойку 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДАТА 200 000 (двести тысяч) рублей в размере 21% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров