Определение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора № в части взимания комиссии за предоставление услуг по пакету «Забота о близких», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 23,175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что д.м.г. между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 111 375 руб. на срок 48 мес. С выплатой процентов по процентной ставке 19 % годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с пакетом услуг «Забота о близких». ФИО1, оформивший пакет «Забота о близких», становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, а также по его заявлению ему бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом. Размер платы за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» составил 23 175 руб. Эта сумма была оплачена истцом в день предоставления кредита. Однако, заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден был согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного изъявления истца о предоставлении ему пакета банковских услуг «Забота о близких», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами, Общими условиями ДПК. При этом указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, Общих условиях ДПК, на сайте ответчика, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Забота о близких» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость Пакета. В связи с этим предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких»является навязанным. Проценты за пользование денежными средствами истца, уплаченных им в качестве комиссии за период с д.м.г. по д.м.г. составили 1 664,74 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб. В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

От представителя истца ФИО2, в суд поступило письменное заявление, об отказе от исковых требований, в связи с возвратом истцу спорной комиссии. Возражений против прекращения производства по делу другими сторонами не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из письменного заявления представителя истца ФИО2, последствия принятия отказа от исковых требований ему понятны, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи, с чем суд считает возможным принять отказ от исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о признании недействительным условие кредитного договора № в части взимания комиссии за предоставление услуг по пакету «Забота о близких», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 23,175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о признании недействительным условие кредитного договора № в части взимания комиссии за предоставление услуг по пакету «Забота о близких», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 23,175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Производство по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Захарова