Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело №2-2481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в результате протечки вентиля холодного водоснабжения на стиральную машину по вине ответчика холодной водой была затоплена его квартира. В результате затопления квартиры, ему причинен ущерб.

В соответствии заключением специалиста ООО "Независимая оценочная компания" <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 377 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 68 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 4-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 53-54) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что собственником квартиры <адрес обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

<дата обезличена> произошло затопление квартиры <адрес обезличен>. В результате чего имуществу в квартире <номер обезличен> указанного дома причинен ущерб.

Как указано в акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного представителями УК ООО "Эффект" <дата обезличена> в ООО "Эффект" обратился собственник указанной квартиры по затоплению. Вызывали аварийную службу ООО "ЖРЭУ-3" г. Магнитогорска. Перекрыли холодное, горячее водоснабжение, отопление. Установлено, что в квартире <номер обезличен> течь вентиля холодного водоснабжения на стиральную машину, что привело к затоплению нижерасположенных квартир <номер обезличен>. В квартире <номер обезличен> - комната - намокание потолка (окраска в/эм); намокание пола (линолеум), - кухня - намокание потолка (окраска в/эм); намокание пола (линолеум), - коридор - намокание потолка (окраска в/эм); намокание пола (линолеум) (л.д. 9)

Как указано в акте осмотра <дата обезличена>, утвержденном заместителем генерального директора ООО "ЖРЭУ-3", <дата обезличена> в <данные изъяты>. в ОДС поступила заявка от ФИО4, проживающего по адресу: <адрес обезличен>. Характер заявки: топит сверху. Слесарь - сантехник Р.К. М. при первом выезде закрыл холодное, горячее водоснабжение, отопление по стояку, так как не было доступа в квартиры выше <номер обезличен> и <номер обезличен>. В <данные изъяты>. бригада выезжала вторично, причина установлена - в <адрес обезличен> течь вентиля холодного водоснабжения на стиральную машину (топило через этаж). На момент осмотра капала вода, оставшаяся в перекрытии. Приняты меры: закрыли холодное водоснабжение на квартиру <номер обезличен>, открыли холодное и горячее водоснабжение, отопление по стояку (л.д. 10)

Как указано в акте от <дата обезличена> повторного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, составленного представителями УК ООО "Эффект", при вторичном осмотре выявлено: комната - потолок - отслоение отделочного слоя 7 кв.м., радиатор - желтые потеки 0,5 кв.м., стены - частичные желтые пятна 2 кв.м., пол - снят линолеум для просушки; коридор - потолок - отслоение отделочного слоя 3кв.м., пол - снят линолеум для просушки, грибок 0.5 кв.м., кухня- потолок - отслоение отделочного слоя 4 кв.м., пол - снят линолеум для просушки, грибок 0,5 кв.м.; радиатор - желтые потеки 0,5 кв.м. (л.д. 11)

Собственником квартиры <адрес обезличен> является ФИО2 (л.д. 17-18).

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в соответствии с которой истец просит возместить причиненный ущерб в размере 68 377 руб., в результате затопления от <дата обезличена>, а также возместить расходы. (л.д. 8) Данная претензия осталась без удовлетворения, обратного суду не доказано.

На основании указанных выше норм права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее техническое состояние принадлежащего ей имущества.

Суд считает, что считает установленной причину затопления квартиры <адрес обезличен> и повреждения имущества истца – наличие протечки вентиля холодного водоснабжения на стиральную машину в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Поскольку акты обследования, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, никем не оспариваются, ничем не опровергаются. Суд их принимает.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено заключение <номер обезличен>, выполненное ООО «Независимая оценочная компания», из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры <адрес обезличен> после причиненного ущерба составляет 68 377 рублей. (л.д. 23-61)

Оценив представленное заключение <номер обезличен> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, оценщик имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельством и дипломом, оснований не доверять представленному отчету оценщика у суда не имеется. Более того, данное заключение также никем не оспаривается и ничем не опровергается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 68 377 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал своему доверителю консультационную помощь, составлял претензию, иск, лично в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях не участвовал.

Как видно из текста договора стоимость первичной консультации – 500 рублей, составление досудебной претензии – 1 000 рублей, составление иска – 1 000 рублей, участие в судебных заседания – 1 500 рублей, иные накладные расходы – 500 рублей.

При этом суд учитывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел необязательно. Суд взыскивает в качестве расходов на оплату услуг представителя только за те услуги, которые реально оказаны, и являются юридическими услугами, накладные расходы, указанные в договоре не содержат расшифровки.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рублей 31 копеек, от цены иска 68 377 рублей (л.д. 3), расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 68 377 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 251 рубль 31 копейку, расходы за изготовление заключения 3 000 рублей, расходы на представителя 1 500 рублей, всего взыскать 75 128 рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: