Приговор № 1-274/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

Уголовное дело №1-274/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-001267-49

(следственный №12001950003000383)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 июля 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося *** судимого:

- 06 августа 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 31 января 2020 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 70 метрах в восточном направлении от правого дальнего угла здания Черногорского пищекомбината расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия очевидны ДСВ, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из внутреннего кармана куртки, принадлежащей потерпевшему ДСВ, сотовый телефон «DEXP В340», стоимостью 2 699 руб., с силиконовым чехлом, который материальной ценности не представляет, принадлежащие ДСВ

После чего ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ДСВ в сумме 2 699 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновными себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Бирюкова В.П. полностью поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший ДСВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в его отсутствие. (л.д. 115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 2269, 314 УПК РФ. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном постановлении, представленными государственным обвинителем в судебном заседании.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния являются:

- показания ФИО1, в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал вину в преступлении (л.д. 74-75);

- показания допрошенного в качестве потерпевшего ДСВ (л.д. 60-61);

- показания допрошенных в качестве свидетелей КСМ (л.д. 63-64), БЕА (л.д. 65-66), ВИВ (л.д. 62), ЛЯА (л.д. 67);

- показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску ВВВ (л.д. 68);

а также письменные и вещественные доказательства:

- рапорт ИД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску СЮА, согласно которому 31 марта 2020 г. в 19 час. 45 мин. поступило сообщение по телефону от ВИВ о том, что 31 марта 2020 г. по адресу: ***, в районе *** в гаражах её брата избили двое мужчин и женщина, и забрали сотовый телефон (л.д. 7);

- заявление ДСВ от 31 марта 2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31 марта 2020 г., находясь в районе *** г. Черногорска, открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон марки DEXP (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2020 г. и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от правого дальнего угла в восточном направлении от здания Черногорского пищекомбината, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** где у ДСВ был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 20-25);

- копии документов на сотовый телефон «DEXP В340», согласно которым у похищенного сотового телефона imei: ***/ *** (л.д. 12);

- акт добровольной выдачи от 01 апреля 2020 г., согласно которому ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску ВВВ у свидетеля ЛЯА был изъят сотовый телефон «DEXP В340», imei: ***/ *** и договор от 01 апреля 2020 г. на имя БЕА (л.д. 33);

- протокол осмотра предметов от 14 апреля 2020 г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон «DEXP В340», imei: ***/ *** и договор от 01 апреля 2020 г. на имя БЕА (л.д. 48-54); которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон передан на хранение потерпевшему ДСВ, договор от 01 апреля 2020 г. хранится в уголовном деле (л.д. 55,56,57,58 );

- заключение *** об определении стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость на 31 марта 2020 г. сотового телефона «DEXP В340» составляет 2 699 руб. (л.д. 38-45).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе дознания по делу судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, без учёта мнения законного владельца, из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом, ему не принадлежащим, причинив ущерб потерпевшему, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд соглашается с выводами органа дознания и государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья –инвалидности не имеет, наличие заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: судим (л.д. 86, 88-89, 90-91), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску ХВИ характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Пояснения самого подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение преступлений могут быть признаны лишь в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, данные о личности подсудимого, который ранее судим, его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ДСВ, который просил строго не наказывать подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется. С учетом того, что в настоящее время ФИО1 постоянно проживает на территории г. Черногорска Республики Хакасия, то суд принимает решение об установлении ему ограничения, связанного с запретом на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования г. Черногорска Республики Хакасия.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к ограничению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 2269, ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением на него обязанности:

встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, и установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорска Республики Хакасия без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «DEXP В340», imei: ***/ ***, находящийся у потерпевшего ДСВ, - оставить у него по принадлежности;

- договор от 01 апреля 2020 г. на имя БЕА, находящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Миллер