Приговор № 1-17/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

№ 1-17/2019

УИД: 30RS0009-01-2019-000013-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н.,

защитников, адвокатов Тукаева Д.И., Учайкина О.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ – при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, возникший у него до 20.01.2015, направленный на приобретение, путем обмана, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий администрации муниципального образования «Камызякский район» (далее АМО «Камызякский район») в пользу ФИО3 №1, по просьбе ФИО3 №2 с целью приобретения данного земельного участка, в период до 20.01.2015, находясь в здании администрации муниципального образования (далее МО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес> предложил главному специалисту администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2, имеющей доступ, в силу выполнения своих функциональных обязанностей к документам и учетам МО «<данные изъяты>», изготовить и предоставить ему фиктивные документы МО «<данные изъяты>», подтверждающие наличие у ФИО3 №1 оснований для получения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», то есть оказать ему соучастие в виде пособника на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, принадлежащий АМО «Камызякский район» в пользу ФИО3 №1, на что последняя согласилась.

После чего главный специалист администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2, в период времени до 20.01.2015 изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги №8 за 01.01.1997 – 31.12.2002гг. МО «<данные изъяты>» от 20.01.2015, куда внесла ложные сведения о том, что ФИО3 №1 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> то есть фактически указала ложные сведения о пользовании последним данным участком до 2001 года, позволяющие оформить на ФИО3 №1 право собственности на указанный участок незаконным путем, минуя торги (конкурсы, аукционы).

Указанную фиктивную выписку ФИО2 предоставила ФИО1, тем самым содействовала совершению ФИО1 преступления путем ее изготовления и предоставления.

В свою очередь ФИО1, в период времени до 14.03.2015 предоставил указанную фиктивную выписку ФИО3 №2

На основании представленного пакета документов на имя ФИО3 №1, содержащего фиктивную выписку, специалистами Камызякского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие АМО «Камызякский район», расположенные по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22, по просьбе ФИО3 №2 о приобретении данных земельных участков на указанных лиц, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, в период до 23.03.2015, находясь в здании администрации МО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложил главному специалисту администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2, изготовить и предоставить ему фиктивные документы МО «<данные изъяты>», подтверждающие наличии у ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22, оснований для получения в собственность указанных земельных участков, то есть оказать ему соучастие в виде пособника на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие АМО «Камызякский район» в пользу ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22, на что последняя согласилась.

После чего главный специалист администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2, в период до 23.03.2015 изготовила три фиктивные выписки из похозяйственной книги №8 за 01.01.1997 – 31.12.2002 гг. МО «<данные изъяты>» от 23.03.2015, куда внесла ложные сведения о том, что ФИО3 №3 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 №2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО22 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «к», то есть фактически указала ложные сведения о владении последними данными участками до 2001 года, позволяющие зарегистрировать на ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22 право собственности на указанные участки незаконным путем, минуя торги (конкурсы, аукционы).

В период времени до 11.04.2015, ФИО2, изготовленные ею три фиктивные выписки предоставила ФИО1, тем самым содействовала совершению ФИО1 преступления путем их изготовления и предоставления.

В свою очередь ФИО1 отдал указанные три фиктивные выписки ФИО3 №2

На основании представленных трех пакетов документов на имя ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22, содержащего три фиктивные выписки, специалистами Камызякского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, была осуществлена государственная регистрация прав: на земельный участок на ФИО3 №3, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; на земельный участок на ФИО3 №2, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, однако в государственной регистрации права собственности на земельный участок на ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, было отказано 22.05.2015, в связи с выявленными разночтениями между заявленными правами и уже зарегистрированными (право собственности по выше указанному адресу уже зарегистрировано).

Таким образом, ФИО3 №3, ФИО3 №2 в результате преступления, совершенного ФИО1 при пособничестве ФИО2, получили право собственности на вышеуказанные земельные участки, однако ФИО22 право собственности вышеуказанным земельным участком не получил, в связи с чем преступные действия ФИО1 при соучастии в виде пособника ФИО2, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, при пособничестве ФИО2 совершил покушение на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие АМО «<адрес>» в пользу ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же ФИО1 имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие администрации муниципального образования «<адрес>» (далее АМО «<адрес>»), расположенные по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, по просьбе ФИО3 №7, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, в период до 21.04.2015, предложил ФИО2, состоящей в должности главного специалиста администрации МО «Раздорский сельсовет», имеющей доступ, в силу выполнения своих функциональных обязанностей, к документам и учетам МО «<данные изъяты>», изготовить и предоставить ему фиктивные документы МО «<данные изъяты>», подтверждающие наличие у ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5 оснований для получения в собственность указанных земельных участков, то есть оказать ему соучастие в виде пособника на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие АМО «<адрес>» в пользу ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, на что последняя согласилась.

После чего главный специалист администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 изготовила три фиктивные выписки из похозяйственной книги № 8 за 01.01.1997 – 31.12.2002 гг. МО «<данные изъяты>» от 21.04.2015, куда внесла ложные сведения о том, что ФИО3 №6, принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 №7 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», ФИО3 №5 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», то есть фактически указала ложные сведения о владении последними данными участками до 2001г., позволяющие зарегистрировать на ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, право собственности на указанные участки незаконным путем, минуя торги (конкурсы, аукционы).

В период времени до 23.11.2016, ФИО2, изготовленные ею три фиктивные выписки предоставила ФИО1, тем самым содействуя совершению ФИО1 преступления путем их изготовления и предоставления.

В свою очередь ФИО1 23.11.2016, находясь в здании ППП Камызякский филиал АУ АО «МФЦ», расположенном по адресу: <...>, представил на государственную регистрацию изготовленные неустановленным способом заявления от имени ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5 от 23.11.2016 о государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

На основании представленных трех пакетов документов на имя ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, содержащих три фиктивные выписки специалистами Камызякского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на ФИО3 №6 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, на ФИО3 №7 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО3 №5 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО2, в период с 21.04.2015 по 02.12.2016, путем обмана приобрел земельные участки, принадлежащие АМО «<адрес>» в пользу ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, причинив АМО «<адрес>» ущерб на указанную сумму.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.51 ФЗ от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ, земельные участки, являющиеся государственной или муниципальной собственностью, предоставляются либо на основании решения компетентного органа управления (обладающего правом распоряжаться государственным или муниципальным имуществом), либо с торгов.

В силу ст.ст. 29, 9, 10, 11 ЗК РФ решение о предоставлении земельных участков либо выставлении их на торги принимают компетентные органы управления. Решение о предоставлении земельных участков принимается их собственником.

Судом установлено, что земельные участки относятся к землям государственная собственность которых не разграничена и согласно п.10.ст.3 Закона №137-ФЗ орган местного самоуправления (в данном случае администрация муниципального образования <данные изъяты>) является уполномоченным лицом в распоряжении земельным участком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок, выдается органом местного самоуправления и является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001.

На основании приказа главы МО «<данные изъяты>» от 15.11.2013 №93 и трудового договора №10 от 15.11.2013 ФИО2 назначена главным специалистом администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> (т.3 л.д.33,34-35)

Согласно должностной инструкции главного специалиста администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> - специалист, в том числе, выполняет функции секретаря –делопроизводителя, техническую работу по обеспечению работы главы сельсовета,ведет делопроизводство, формирует дела в соответствие с утвержденной номенклатурой, выдает справки и выписки, согласно данным похозяйственных книг и другие справки и отвечает за достоверность информации, ведет похозяйственные книги в электронном виде. (т.1 л.д.17-19)

Таким образом, ФИО2 в силу своих функциональных обязанностей имела доступ к документам и учетам МО «<данные изъяты>» <адрес>, в том числе, по изготовлению и выдаче заинтересованным лицам справок и выписок из похозяйственных книг.

Из административного регламента АМО «<данные изъяты>», утвержденного постановлением АМО «<данные изъяты>» от 08.08.2013 по предоставлению муниципальной услуги «Выдача выписки из похозяйственной книги» - предоставление муниципальной услуги включает в себя, в том числе: удостоверение личности заявителя, прием и регистрацию заявления в журнале регистрации, проставление отметки на заявлении о его принятии, направление зарегистрированного заявления на визирование главе муниципального образования, после получения визы главы администрации, направление документов в соответствии с визой главы администрации специалисту администрации, ответственному за предоставление муниципальной услуги, проведение должностным лицом проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка; сверки данных, запрашиваемых в заявлении заявителя, со сведениями, содержащимися в похозяйственной книге муниципального образования; установление наличия (отсутствие) запрашиваемых сведений в похозяйственной книге муниципального образования; направление выписки из похозяйственной книги администрации для подписи и скрепления печатью администрации, а в случае отсутствия сведения в похозяйственной книге муниципального образования, оформление уведомления об отказе в предоставлении выписки из похозяйственной книги по форме, установленной приложением 3 к настоящему административному регламенту; о рассмотрении главой администрации проекта и его подписании; регистрацию выписки из похозяйственной книги (уведомление об отказе в предоставлении выписки) в журнале регистрации выписок из похозяйственных книг муниципального образования. (т.3 л.д.75-94)

Представитель потерпевшего ФИО14 (председатель Комитета имущественных и земельных отношений АМО «<адрес>») показал, что с 01.01.2017 полномочия по распоряжению землями в сельских поселениях перешли муниципальным районам. Регистрация права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности Камызякского района и земельных участков право собственности на которые не разграничена, происходит на основании действующих нормативных актов, в том числе, заключения с победителем аукциона договора купли-продажи земельного участка или договора аренды земельного участка.

В соответствии с ФЗ «О дачной амнистии» упрощен порядок получения земельного участка в собственность, в том числе, на основании выписок из похозяйственных книг.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмортренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что в должности главного специалиста администрации АМО «<данные изъяты>» работает с 2013г.

20.01.2015 ФИО1 пришел на работу с просьбой выдать ему выписки из похозяйственной книги на участок по адресу: <адрес> для оформления земельного участка в собственность, он пояснил, что на участок по адресу: <адрес> у ФИО15 имеется дом, и рядом участок под номером № принадлежит им, и нужно его быстро оформить. В похозяйственной книге сведения о заявителе отсутствовали, кроме того сведений об адресе <адрес> даже не было в книге, а по адресу: <адрес>, владельцем являлось предприятие <данные изъяты>

ФИО1 предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок по адресу: <адрес> у ФИО15 и пояснил, что ФИО22 также уже занят участок по адресу:<адрес> возле участка по адресу: <адрес>.

Обнаружив, что фамилий и адресов нет, сказала об этом ФИО1, на что он сказал, что это недоразумение, что в свое время ФИО22 приобретая участки, просто не явились в администрацию для внесения сведений в похозяйственную книгу, что там уже есть дом и хозяйство, что ФИО22 обязательно они придут в администрацию для оформления, но сейчас ему надо быстро и поэтому нужна выписка сейчас.

Она поверила ФИО1 и составила выписки из похозяйственной книги, внеся сведения в выписки о том, что данный участок <адрес> находится в пользовании у ФИО22. В выписке указала, что гражданину ФИО3 №1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «а», сведения в похозяйственную книгу не внесла. ФИО1 представлял копию паспорта ФИО3 №1, которую сразу же забрал.

23.03.2015 ФИО1 приехал и сказал, что ему нужны выписки из похозяйственных книг на участки по адресу: <адрес> для оформления земельных участков в собственность, что там уже на каждом участке и дом и хозяйство и это те же ФИО22, по которым он приходил ранее. В похозяйственной книге сведения о заявителях ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО22 отсутствовали, кроме того сведений об адресах даже не было в книге. ФИО1 сказал, что это недоразумение. ФИО22 приобретая участки, просто не явились в администрацию для внесения сведений в похозяйственную книгу, что там уже есть дом и хозяйство, что ФИО22 обязательно придут в администрацию для оформления, но сейчас ему надо быстро и поэтому нужна выписка сейчас. Вновь поверила ФИО1 и составила выписки из похозяйственной книги, внеся сведения, в которой указала, что гражданину ФИО3 №2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «в», ФИО3 №3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ФИО22 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Данные сведения узнала со слов ФИО1 Сведения в похозяйственную книгу не вносила. Представленные копии паспортов ФИО1 сразу же забрал. (т.8 л.д.104-110)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что в 2014г.-2015г. познакомился с ФИО1, который помог приобрести несколько земельных паев.

В 2015г. он спросил у ФИО1, может ли тот помочь оформить земельные участки вокруг по месту его жительства (<адрес>). ФИО1 ответил, что поинтересуется вопросом. Спустя какое-то время ФИО1 позвонил и сказал, что нужно куда-то съездить на счет земельных участков. Не помнит, какие посещал учреждения. Он передавал ФИО1 денежные средства на оплату госпошлины и еще за что-то. Потом ФИО1 сказал принести копии паспортов родственников. Он отдал ФИО1 паспорт сестры- ФИО3 №3, зятя- ФИО22, отца-ФИО3 №1 Их также возил в Росреестр, где они подписали документы. Считал, что все действия ФИО1 были законны.

Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО22, ФИО3 №3 следует, что позвонил ФИО3 №2 с просьбой приехать в МФЦ «Мои документы» для подписания документов. По приезду они подписали заявления о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, фактически незаконным изъятием земельных участков по адресу <адрес> принадлежащих АМО «<адрес>» в пользу ФИО3 №1, ФИО22, ФИО3 №3, ФИО3 №2, занимался ФИО1, при пособничестве ФИО2, изготовившей по его просьбе фиктивные правоустанавливающие документы (выписки из похозяйственной книги).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что администрация МО «<данные изъяты>» расположена по адресу <адрес> мая, 56 (т.4 л.д.144-146, 147-149)

Согласно протоколам осмотра (с участием ФИО2) - земельные участки, расположенные по адресу <адрес> не имеют строений, зданий.(т.6 л.д. 185-189, 190-194)

Протоколом осмотра и фототаблицей зафиксированы местоположения земельных участков по адресу <адрес> и 21 в, не имеющих строений и зданий (т.4 л.д.150-152, 153)

Согласно Выпискам из похозяйственной книги от 23.03.2015, выданных администрацией «<данные изъяты>» - ФИО3 №3 и ФИО3 №2, ФИО22, ФИО3 №1 принадлежат на праве собственности земельные участки соответственно площадью 1000 кв.м., 1000 кв.м., 1200 кв.м., 1000 кв.м. по адресу <адрес>т.3 л.д.243-244, т.8 л.д.64,67)

Из выписок ЕГРПН следует, что ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 являлись собственниками земельных участков по адресу <адрес> (т.3 л.д.249-250, т.4 л.д.1-2, 5-6).

Согласно сообщению Камызякского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 22.05.2015 ФИО22 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> по причине разночтений между заявленными правами и уже зарегистрированными, согласно данным ЕГРП, право собственности по выше указанному адресу уже зарегистрировано. (т.4 л.д.3)

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №136 от 16.04.2018 подписи расположенные в графе «Глава МО «<данные изъяты>» в выписке из похозяйственной книги, в постановлении №71 от 23.03.2015 в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (две выписки на стр.3 и стр.6 дела), в выписке из похозяйственной книги от 23.03.2015 в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены ФИО5.(т.5 л.д.193-198)

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №418/2018 от 13.09.2018, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. на 14.03.2015 составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв. м. на 11.04.2015 составляет: <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. на 11.04.2015 составляет: <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. на 11.04.2015 составляет: <данные изъяты> (т.8 л.д.1-85)

Эксперт ФИО16 показала, что перед производством экспертизы она непосредственно совместно с сотрудником полиции выехала на место расположения земельных участков. У сотрудника полиции была на смартфоне схема кадастрового плана земельных участков <адрес>. Исследование производилось методом сравнительного подхода. Был произведен анализ рынка предложений свободных земельных участков в архиве сайта Авито, и в учетных системах Россреестра. После того как были найдены аналоги, были проведены соответствующие корректировки, в том числе, корректировка на уторговывание (5.26 %) для аналогов за 2015г., корректировка на дату продажи, данная корректировка рассчитана в размере инфляции за период с даты предложения до даты оценки цена предложения, корректировка на местоположение объекта, не применялась, так как аналоги находятся в одном населенном пункте с объектом экспертизы, корректировка на инженерно-геологические условия (затопление). Так как установлено, что объект экспертизы находится в зоне затопления, а аналоги не подвержены затоплению, в связи с чем к аналогам применена корректировка для 2015 г., которая составила 27,5 %, корректировка на категорию земельного участка не применялась, так как все аналоги и объект экспертизы имеют категорию – Земли населенных пунктов; корректировка на вид разрешенного использования - ЛПХ( личное подсобное хозяйство).

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1, с целью незаконного приобретения права собственности на участки, расположенные по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях предложил главному специалисту администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 изготовить и предоставить ему фиктивные документы МО «Раздорский сельсовет», подтверждающие наличие у ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22, оснований для получения в собственность указанных земельных участков, то есть оказать ему соучастие в виде пособника на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие АМО «<адрес>», на что последняя согласилась.

ФИО2 изготовила фиктивные выписки из похозяйственной книги о том, что ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО22 принадлежат на праве собственности указанные земельные участки, тем самым содействовала совершению ФИО1 преступления путем ее изготовления и предоставления.

В свою очередь ФИО1 представил указанные фиктивные выписки ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО22 которые обратились с заявлениями о государственной регистрации права на земельные участки в Камызякский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Была осуществлена государственная регистрация прав на указанные земельные участки (рыночной стоимостью соответственно <данные изъяты> руб.), за исключением земельного участка по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, так как при проведении правовой экспертизы представленных документов, были выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации. Поскольку ФИО22 право собственности на указанный земельный участок не получил, действия ФИО1 при соучастии в виде пособника ФИО2, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимая ФИО2 вину признала и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО2 будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что в апреле 2015г. ФИО1 пришел на работу с просьбой выдать ему выписки из похозяйственной книги на следующие адреса: <адрес> для оформления данных земельных участков в собственность, пояснив, что его друг ФИО3 №7, хочет оградить свой земельный участок и во избежание строительства на его земельном участке ему необходимы выписки из похозяйственной книги. В похозяйственной книге сведений о заявителях ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 отсутствовали, сведений о данных адресах даже не было в книге. Об этом она сказала ФИО1, на что он сказал, что в свое время ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, просто не явились в администрацию для внесения сведений в похозяйственную книгу, что там уже есть постройки, но обязательно они скоро приедут и придут в администрацию для оформления. Также он показал договора аренды на участки по адресам: <адрес>, заключенные с ФИО29 Она поверила ФИО1 и внесла изменения в похозяйственную книгу путем внесения записей, в которых указала, что ФИО3 №7 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «а», ФИО3 №5 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «а», ФИО3 №6 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «б». Вносила записи в похозяйственную книгу № 8 о том, что земельный участок по адресу: <адрес> «а» принадлежит ФИО3 №5. Данные записи выполнены ею по просьбе ФИО1, он предоставил копию паспорта на ФИО3 №5 После того как внесла запись, копию паспорта хотела оставить себе, но ФИО1 сказал вернуть ему копию, потом принесет вместе с документами на земельный участок. Никакого заявления от имени ФИО3 №5 он не предоставлял. Также вносила записи в похозяйственную книгу № 8 о том, что земельный участок по адресу: <адрес> «а» принадлежит ФИО3 №6. Данные записи выполнены ею по просьбе ФИО1, он предоставил копию паспорта на ФИО3 №6 После того как внесла запись, копию паспорта по его просьбе вернула ему. Никакого заявления от имени ФИО3 №6 он не предоставлял. Также вносила записи в похозяйственную книгу № 8 о том, что земельный участок по адресу: <адрес>«б» принадлежит ФИО3 №7 Данные записи выполнены по просьбе ФИО1, он предоставил копию паспорта на ФИО3 №7 После того как внесла запись, копию паспорта по его просьбе вернула. Никакого заявления от имени ФИО3 №7 он не предоставлял. После того, как составила выписки, зашла в кабинет к главе ФИО5 и попросила подписать выписки, он спросил все в порядке, доверяя ФИО1 сказала, что все нормально, после чего он подписал и отдала выписки ФИО1. Сведения в похозяйственную книгу о ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6. попросил внести ФИО1. Никакого денежного вознаграждения от ФИО1 не получала, просто сделала для него это, доверившись и также для ускорения оформления квартиры в собственность, принадлежавшей матери. (т.8 л.д.104-110)

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что у него в собственности в <адрес> находятся: жилой дом: <адрес>, ?<адрес>?, ? <адрес>, ? <адрес>; жилой дом: <адрес>, ? <адрес>?, ? <адрес>а; земельный участок: <адрес>?, ? <адрес>, ? <адрес>; земельный участок: <адрес>, ? <адрес>?, ? <адрес>, ? <адрес>; земельный участок: <адрес>, ? <адрес>?, ?<адрес>, ?<адрес>.Точные обстоятельства приобретения всех объектов недвижимости в настоящее время не помнит.

Примерно в 2009г. познакомился с ФИО1ым. ФИО1 предложил свои услуги по комплексному оформлению объектов недвижимости в собственность. Он согласился, ФИО1 были выданы соответствующие нотариальные доверенности, в том числе, и на ФИО3 №5

Оформлением всех прав собственности на объекты недвижимости по адресу <адрес>, занимался только ФИО1 Размер оплаты за его работу в настоящее время не помнит, но в общей сложности за оформление земельных участков в собственность передал примерно <данные изъяты> рублей. Денежные средства за его работу помощником ФИО3 №6 передавались лично, и также, возможно, на карточку. Документы, подтверждающие право собственности, находятся у него. Земельный участок по адресу: <адрес>, ?<адрес>?, <адрес>, ?<адрес> оформлен на ФИО3 №6 Земельный участок по адресу: <адрес>?, <адрес>, ?<адрес> оформлен на супругу ФИО3 №5 Для подачи документов в регистрационную палату не приезжал, каким образом и кто именно подавал документы, не известно, поскольку оформление прав собственности на все объекты было поручено ФИО1 Конкретно с вопросом подачи документов в регистрационную палату к ФИО1 не обращался, поскольку сбором необходимых документов и оформление прав собственности он занимался самостоятельно. С заявлением о регистрации земельных участков на его имя в регистрационную палату лично не обращался.

О том, что ФИО1 оформил участки с использованием документов с ложными сведениями не знал. Умысла завладеть участками не было, полагал, что ФИО1 оформляет участки через договор аренды или купли-продажи. В 2015-2016 году в Астраханскую область не приезжал. С сотрудниками Росреестра по <адрес> не знаком, глава МО «<данные изъяты>» ФИО5 и сотрудница ФИО2 не знакомы. В МО «<данные изъяты>» никогда не обращался, и тем более за выписками из похозяйственных книг. Спонсорскую помощь МО «<данные изъяты>» никогда не оказывал. (т.7 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 (супруга ФИО3 №7) следует, что в 2009г.-2010г. обратился супруг с просьбой выдать доверенность на имя ФИО1 для оформления земельных участков на территории Астраханской области. Она согласилась и выдала доверенность на имя ФИО1 на предоставление интересов. Лично не контактировала с ФИО1 и он не знаком. В г.Астрахани 23.11.2016 не была и документы в Камызякский отдел Росреестра по Астраханской области не сдавала, также не присутствовала 05.12.2016 при получении свидетельства. Оформлением всех документов в Камызякском районе Астраханской области занимался ФИО1 Выписку из похозяйственной книги видит в первый раз, никогда не просила ФИО1 изготовить ее. Обстоятельства приобретения земельного участка по адресу: <адрес> а уже не помнит. Занимался оформлением только ФИО1, полагала, что он действует законным путем. (т.6 л.д.242-244)

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в 2010г.-2013г. (дату не помнит) по указанию ФИО3 №7 подготовила доверенности от имени ФИО3 №7, ФИО3 №5 на ФИО1 для оформления земельных участков на территории Астраханской области. Что касается оформления на ее имя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, может пояснить, что ФИО3 №7 предложил данный земельный участок в собственность в качестве премии за работу. Как и каким образом ФИО1 должен был оформить участки, не знает, в порядок оформления не вникала. Не помнит, выдавала ли доверенность на имя ФИО1 на оформление сделки с земельным участком в <адрес> а. Почерк и подписи в заявлении не принадлежат, хотя почерк похож на ее. 23.11.2016 в г.Астрахани не была, вообще никогда не была в Астраханской области. Выписку из похозяйственной книги видит в первый раз, никогда не просила ФИО1 изготовить ее, земельных участков в Астраханской области в собственности не имела. По указанию ФИО3 №7, пару раз передавала лично ФИО1 вознаграждение за его работу. (т.6 л.д. 236-238)

Приведенными доказательствами суд установил, что фактически изъятием земельных участков по адресу <адрес> принадлежащих АМО «Камызякский район», занимался ФИО1, при пособничестве ФИО2, изготовившей по его просьбе фиктивные правоустанавливающие документы (выписки из похозяйственной книги) на ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 (техник ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области) показала, что в её должностные обязанности входило: прием документов на кадастровый учет, регистрация права собственности, выдача документов, прошедших государственную регистрацию, кадастровых паспортов и выписок. 23.11.2016 регистратор Камызякского отделения ФИО18 попросила документы на государственную регистрацию земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> по выпискам из похозяйственной книги, принадлежавших гражданам ФИО3 №7, ФИО3 №5,ФИО3 №6, которые принес ФИО1, без оформленной на него доверенности, сообщив, что указанные лица подъедут позже. ФИО1 знает как риэлтора в их районе и часто бывал в Росреестре, но никаких отношений с ним не поддерживает. Она доверилась ФИО18 и приняла документы, распечатанные три заявления от имени ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 передала ФИО18, указанные лица так и не явились для подписания.

ФИО3 ФИО18 (специалист эксперт в Камызякском отделе Управления Россреестра по Астраханской области) показала, что с ФИО1ым знакома визуально, отношений с ним не имеет, он не просил её сдать пакет документов на регистрацию права собственности на земельные участки <адрес> на имя ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 - ФИО17 Она лишь провела по представленным документам на указанных лиц правовую экспертизу и государственную регистрацию.

Учитывая обстоятельность и подробность пояснений свидетеля ФИО17 об обстоятельствах принятия пакетов документов на регистрацию права собственности указанных земельных участков на имя ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, которые принес ФИО1, отсутствие какой – либо заинтересованности и мотивов в оговоре ФИО18, соответствие этих показаний иным доказательствам, суд находит пояснения ФИО17 - правдивыми. В связи с чем, показания ФИО18 отрицавшей указанные обстоятельства не соответствующими действительности.

Согласно доверенности №99НП 7471229 от 18.05.2009 ФИО3 №5 уполномочила ФИО1 оформить в её собственность земельный участок по адресу <адрес> (т.2 л.д.247)

Из выписки из похозяйственной книги <адрес> от 21.04.2015 следует, что ФИО3 №5 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500кв.м., расположенный по адресу <адрес>(т.2 л.д.192, т.7 л.д.163)

Согласно выписке из похозяйственной книги <адрес> от 21.04.2015 ФИО3 №6 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500кв.м., расположенный по адресу <адрес>т.1 л.д.11, т.7 л.д.162)

Из выписки из похозяйственной книги <адрес> от 21.04.2015 следует, что ФИО3 №7 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000кв.м., расположенный по адресу <адрес> «б».(т.1 л.д.231, т.7 л.д.161)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №111 от 12.04.2018, рукописный текст «ФИО3 №5», «ФИО3 №6» и «ФИО3 №7», «<адрес> на страницах №81,83 и 85 похозяйственной книги выполнены ФИО2. (т. 5 л.д.62-65)

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №12 от 23.01.2018 подпись от имени ФИО5 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от 21.04.15г. выполнена с использованием технического приема - рисования на просвет. (т.2 л.д. 119-121)

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №14 от 23.01.2018 подпись от имени ФИО5 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от 21.04.15г. выполнена с использованием технического приема - рисования на просвет. (т.1 л.д.131-132)

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №11 от 23.01.2018 подпись от имени ФИО5 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а» от 21.04.15г. выполнена с использованием технического приема - рисования на просвет. (т.3 л.д.114-115)

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №600 от 12.12.2017, рукописный текст «ФИО3 №7» и подписи от имени ФИО3 №7, в заявлении от 23.11.2016 выполнены способом рисования на просвет с текста-оригинала и подписи-оригиналы соответственно. (т.2 л.д.68-72)

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №13 от 18.01.2018 рукописный текст «ФИО3 №6» и подписи от имени ФИО3 №6 в заявлении от 23.11.2016 выполнены способом рисования на просвет с текста оригинала и подписи оригинала соответственно.(т.1 л.д.142-151)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №601 от 14.12.2017 рукописный текст расположенный ниже графы №15 в заявлении от 23.11.2016 на 6 листе дела правоустанавливающих документов № адрес объекта недвижимости: Россия, <адрес> вероятно выполнен не ФИО3 №5, не ФИО1, а другим лицом.(т.3 л.д.45-50)

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №135 от 04.05.2018, подписи от имени ФИО3 №7 в расписке на имя ФИО3 №7 от 23.11.2016 выполнены с предварительной технической подготовкой способом рисования на просвет с подписи-оригинала, рукописные записи «ФИО3 №7», «ФИО3 №7» выполнены с предварительной технической подготовкой способом рисования на просвет с текста-оригинала; подписи от имени ФИО3 №6 в расписке на имя ФИО3 №6 от 23.11.2016 выполнены с предварительной технической подготовкой способом рисования на просвет с подписи-оригинала, рукописные записи «ФИО3 №6», «ФИО3 №6» выполнены с предварительной технической подготовкой способом рисования на просвет с текста-оригинала, подписи от имени ФИО3 №5 в расписке на имя ФИО3 №6 от 23.11.2016 выполнены с предварительной технической подготовкой способом рисования на просвет с подписи-оригинала, рукописные записи «ФИО3 №5», «ФИО3 №5» выполнены с предварительной технической подготовкой способом рисования на просвет с текста-оригинала (т. 5 л.д. 240-248)

Эти фактические данные, с учетом показаний свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 подтверждают их непричастность в приобретении путем обмана земельных участков.

Факты регистрации права собственности в ЕГРПН земельных участков по адресу <адрес> объективно подтверждаются выписками из ЕГРПН от 05.12.2016.(т.1 л.д.105, т.2 л.д. 42, 248)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы – администрация МО «<данные изъяты>» расположена по адресу <адрес> (т.4 л.д.144-146, 147-149)

Согласно протоколам осмотра (с участием ФИО2) - земельные участки, расположенные по адресу <адрес> не имеют строений, зданий.(т.6 л.д.195-199, 200-204, 205-209)

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №418/2018 от 13.09.2018, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. на 23.11.2016 года составляет: <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв. м. на 23.11.2016 года составляет: <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000 кв. м. на 23.11.2016 года составляет: <данные изъяты>.( т.8 л.д.1-85)

Эксперт ФИО16 показала, что перед производством экспертизы она непосредственно совместно с сотрудником полиции выехала на место расположения земельных участков. У сотрудника полиции была на смартфоне схема кадастрового плана земельных участков <адрес>. Исследование производилось методом сравнительного подхода. Был произведен анализ рынка предложений свободных земельных участков в архиве сайта Авито, и в учетных системах Россреестра. После того как были найдены аналоги.были проведены соответствующие корректировки, в том числе, корректировка на уторговывание(5.26 %) для аналогов за 2015г., корректировка на дату продажи, данная корректировка рассчитана в размере инфляции за период с даты предложения до даты оценки цена предложения, корректировка на местоположение объекта, не применялась, так как аналоги находятся в одном населенном пункте с объектом экспертизы, корректировка на инженерно-геологические условия (затопление). Так как установлено, что объект экспертизы находится в зоне затопления, а аналоги не подвержены затоплению, в связи с чем к аналогам применена корректировка для 2015 г., которая составила 27,5 %, корректировка на категорию земельного участка не применялась, так как все аналоги и объект экспертизы имеют категорию – Земли населенных пунктов; корректировка на вид разрешенного использования - ЛПХ( личное подсобное хозяйство).

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 с целью приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие АМО «Камызякский район», расположенные по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях в период до 21.04.2015 предложил ФИО2, состоящей в должности главного специалиста администрации МО «<данные изъяты>» изготовить и предоставить ему фиктивные документы МО «<данные изъяты>» на что последняя согласилась.

ФИО2 изготовила три фиктивные выписки о том, что ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №7 принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 500 кв.м., 500кв.м., 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и предоставила их ФИО1 В свою очередь ФИО1 предоставил пакеты документов с фиктивными выписками на указанные земельные участки на государственную регистрацию в Камызякский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

На основании представленных трех пакетов документов на имя ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, была осуществлена государственная регистрация прав на земельный участок на ФИО3 №6 по адресу: <адрес>«а», рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, на земельный участок на ФИО3 №7 по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, на земельный участок на ФИО3 №5 по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО2 путем обмана приобрел земельные участки, принадлежащие АМО «Камызякский район» в пользу ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, причинив АМО «Камызякский район» ущерб на указанную сумму.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она изготовила фиктивные выписки на земельные участки, так как поверила ФИО1, пообещавшего ей в последующем принести необходимые документы, не соответствуют действительности

В силу своего развития, опыта работы в администрации муниципального образования <данные изъяты>», знаний, ФИО2 не могла не понимать происходящего и умышленно изготовила фиктивные выписки из похозяйственной книги (правоустанавливающие документы) для того, чтобы помочь незаконно приобрести права на земельные участки в пользу других лиц и, чтобы ФИО1 помог ей побыстрее оформить собственность на квартиру матери.

Таким образом, ФИО1, при пособничестве ФИО2 незаконно изъял (обратил в пользу других лиц) у администрации муниципального образования «<данные изъяты> земельные участки и распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в пользу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 не принимала непосредственного участия в выполнении действий, образующих объективную сторону приобретения права на земельные участки путем обмана. Вместе с тем при её содействии у АМО «Камызякский район» были незаконно изъяты земельные участки путем обращения (приобретения) их в собственность ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, ФИО22 и ФИО3 №1

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Причин для оговора подсудимых не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 оказывала содействие (пособничество) в приобретении права на земельные участки в пользу других лиц.

Пособничество ФИО2 выразилось в том, что она заведомо зная о том, что земельные участки по адресу <адрес> в пользовании ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, ФИО22 и ФИО3 №1 никогда не были, по просьбе ФИО1 составила фиктивные выписки из похозяйственной книги (правоустанавливающие документы) о принадлежности им указанных земельных участков (т.е. путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий).

ФИО1 при пособничестве ФИО2 приобретал право на земельные участки в пользу ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, ФИО22 и ФИО3 №1, путем обмана, который выразился введении в заблуждение государственного регистрационного органа для регистрации права собственности на земельные участки путем составления фиктивных выписок из похозяйственной книги.

Поскольку приобретение права на земельные участки в пользу ФИО22 не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам их действия правильно квалифицированы как покушение на мошенничество.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, размеры похищенного превысили <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного :

Действия ФИО1 подлежат квалификации по:

-ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по:

-ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению покушения на мошенничество путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению мошенничества путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.34, 60, 66, 67 УК РФ в том числе, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (преступлений), личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым УП ОМВД России по г. Астрахани, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в ходе судебного разбирательства от УП ОМВД России по г.Астрахани была представлена положительная характеристика(т.8 л.д.120).

По месту работы, по месту жительства участковым УП ОМВД России по Камызякскому району и соседями ФИО2 характеризуется положительно (т.8 л.д.169,179).

Признание вины, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Признание вины, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности деяния (деяний), относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимых ФИО1, ФИО2 суд находит возможным назначить им наказание (с учетом дифференциации ответственности за каждое преступление) в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личностей подсудимых ФИО1, ФИО2 оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых они обвиняются на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая, пояснения свидетеля ФИО3 №2, что земельные участки были возвращены АМО «Камызякский район», иск прокурора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов №, <адрес>, дело правоустанавливающих документов №, <адрес>; дело правоустанавливающих документов №, <адрес> А, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> а, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> надлежит возвратить в Камызякский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером: № на листе бумаги форма А4; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером: №; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером: №; копию сообщения об отказе в государственной регистрации; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, копию устава муниципального образования «<данные изъяты>»; копию Административного регламента администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по предоставлению муниципальной услуги «Выдача выписки из похозяйственной книги»; копию должностной инструкции главного специалиста администрации МО «<данные изъяты>» - надлежит хранить при уголовном деле.

С сотового телефона модели «ZTE» снять ограничения.

Похозяйственную книгу № <адрес>, журнал регистрации выписок из похозяйственной книги 2015г. – надлежит возвратить администрации муниципального образования «<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание :

-по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

-по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание :

-по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

-по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав её в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Признать за гражданским истцом - прокурором право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Дело правоустанавливающих документов №, <адрес>, дело правоустанавливающих документов №, <адрес>; дело правоустанавливающих документов,№, <адрес> А, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> а, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> к, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером: № на листе бумаги форма А4; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером: № копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером: № копию сообщения об отказе в государственной регистрации; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, копию устава муниципального образования «Раздорский сельсовет»; копию Административного регламента администрации муниципального образования «Раздорский сельсовет» по предоставлению муниципальной услуги «Выдача выписки из похозяйственной книги»; копию должностной инструкции главного специалиста администрации МО «Раздорский сельсовет» - хранить при уголовном деле.

С сотового телефона модели «ZTE» снять ограничения.

Похозяйственную книгу № <адрес>, журнал регистрации выписок из похозяйственной книги 2015г. – возвратить администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 21.05.2019.