Апелляционное определение № 33-15039/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Кривоногова Т.П.

Дело № 33-15039/2026 УИД 50RS0034-01-2025-001212-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-1051/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании морального вреда

по частной жалобе ФИО на определение Павлово-Посадского городского суда от 6 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-1051/2025 в размере 152 250 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрение вышеуказанного гражданского им были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Московской области – ФИО (КА «Особое мнение») от 20.03.2025г. и от 22.09.2025г., а также квитанций от 14.04.2025г., 22.05.2025г., 11.06.2025г., 30.07.2025г., 24.09.2025г., произведена плата данных услуг. ФИО просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данный срок пропущен из-за несвоевременного получения копии определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель заявление поддержали.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 6 февраля 2026 года заявление частично удовлетворено, ФИО восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в его пользу с ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО и адвокатом Адвокатской палаты Московской области – ФИО (КА «Особое мнение») 20.03.2025г. заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи. Предметом данного поручения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу взыскании ущерба, вследствие причинения вреда здоровью с ФИО, а именно: беседа с доверителем, выработка правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершение иных действий, направленных на защиту интересов доверителя.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора состоит из фиксированной части 69500 рублей, из которых 25000 руб. за составление искового заявления и 44500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и переменной части гонорара в размере 17500 рублей за каждый день участия в судебном заседании независимо от фактически затраченного времени. Оплата за составление искового заявления вносится не позднее 01.04.2025г., оплата за представительство – не позднее трех рабочих дней с даты принятия искового заявления к производству суда. Оплата переменной части гонорара вносится не позднее, чем за три дня до судебного заседания. Оплата вносится на реквизиты КА «Особое мнение» с указанием основания платежа: оплата соглашения об оказании правовой помощи с адвокатом ФИО».

В ходе рассмотрения дела № 2-1051/2025 проведено два судебных заседания, 10.06.2025г. и 29.07.2025г. с участием представителя истца – ФИО Продолжительность каждого судебного заседания составила 20 минут, 10.06.2025г. было допрошено два свидетеля.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.07.2025г. исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 29.08.2025г. подал апелляционную жалобу на решение суда от 29.07.2025г.

Между ФИО и адвокатом Адвокатской палаты Московской области – ФИО (КА «Особое мнение») 22.09.2025г. заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи. Предметом данного поручения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу взыскании ущерба, вследствие причинения вреда здоровью с ФИО на этапе обжалования решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно: беседа с доверителем, выработка правовой позиции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, совершение иных действий, направленных на защиту интересов доверителя.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора состоит из 23000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 25000 рублей за представление интересов в судебном заседании Московского областного суда. Оплата вносится на реквизиты КА «Особое мнение» с указанием основания платежа: «оплата соглашения об оказании правовой помощи с адвокатом ФИО».

02.10.2025г. в Московский областной суд направлены возражения на апелляционную жалобу в письменном виде. Представитель ФИО – ФИО 08.10.2025г. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 08.10.2025г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.07.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с чеками по операции мобильного приложения Сбербанк, ФИО на расчетный счет КА «Особое мнение» с назначением платежа: «оплата соглашения об оказании правовой помощи с адвокатом ФИО» внесены денежные средства в общем размере 152250 рублей, а именно: 14.04.2025г. – 25000 рублей, 22.05.2025г. – 22500 рублей, 11.06.2025г. – 39250 рублей, 30.07.2025г. – 17500 рублей, 24.09.2025г. – 48000 рублей.

Итого, по соглашению от 20.03.2025г. ФИО на счет КА «Особое мнение» внесено 104250 рубелей, а по соглашению от 22.09.2025г. – 48000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался следующим

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установил суд, согласно материалам дела № 2-1051/2025, копия апелляционного определения направлена сторонам 14.10.2025г. посредством почтовой связи. Истцом заказное письмо с ШПИ 80408913797233 не получено и возвращено за истечением срока хранения. Гражданское дело вернулось из Московского областного суда в суд первой инстанции 07.11.2025г., ФИО получил копию апелляционного определения 13.11.2025г., ФИО копию апелляционного определения не получал, 13.01.2026г. им сдано заявление об ознакомлении с материалами дела.

16.01.2026г. ФИО сдано заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.07.2025г. вступило в законную силу 08.10.2025г., последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 12.01.2026г., суд первой инстанции верно указал, что ФИО пропущен срока на подачу указанного заявления на три дня, однако, учитывая что период пропуска срока является незначительным, суд обоснованно счел необходимым восстановить ФИО процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1051/2025.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что заявителем на основании вышеприведенных документов доказан факт несения судебных расходов по конкретному делу.

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО в той части, что по первому соглашению внесена оплата больше, чем предусмотрено условиями соглашения, поскольку по гражданскому делу было проведено два судебных заседания, там образом сумма вознаграждения адвоката составила 104500 рублей (25000+44500+17500+17500).

Суд указал, что соглашением конкретно определено какое назначение платежа должно быть указано при оплате гонорара адвокату ФИО, а именно: «оплата соглашения об оказании правовой помощи с адвокатом МорозовымЮ.Н.», данное условие выполнено, что отражено в чеках по операции.

В соответствии с методическими рекомендациями по минимальным размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024г., при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – не менее 40000 рублей, консультация (советы) в устной форме - не менее 1500 рублей; консультации (советы) в письменной форме - не менее 3000 рублей; экспертиза правового документа - не менее 5000 рублей; составление исковых заявлений - не менее 8000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 10000 рублей за день.

Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 152 250 руб. и с учетом разумности и справедливости, сложности дела, учитывая проделанную представителем истца работы, полагал возможным о взыскании с ФИО суммы в размере 90000 рублей, а именно:

- по соглашению от 20.03.2025г.: 20000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей за составление искового заявления, 30000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- по соглашению от 22.09.2025г.: 10000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 20000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, находя их размер разумным и достаточным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.