Апелляционное постановление № 22-177/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-175/2024

№ 22-177/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фаткина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 09 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского областного суда от 09 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 января 2021 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 04 июля 2029 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он признает вину в совершенном преступлении; в содеянном раскаивается; отбыл часть срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет поощрения; непогашенных и неснятых взысканий не имеет; трудоустроен; посещает мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения; исправился, поддерживает связь с родственниками; родственники нуждаются в его помощи и поддержке.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано об отсутствии у него поощрений, а также о том, что администрация исправительной колонии считает нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания в полной мере не достигнута. Однако данные сведения не соответствуют материалам дела, поскольку из представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристики следует, что он к труду относится добросовестно; имеет ряд поощрений; непогашенных и неснятых взысканий не имеет; в период отбывания наказания прошел обучение в ПУ, получил ряд рабочих профессий; по мнению административной комиссии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют представленной на него характеристике, в связи с чем считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на применение положений ст. 80 УК РФ.

Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ г. Москва УФСИН России по г. Москва, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 31 марта 2021 года. После прохождения карантинного содержания распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом, спецодеждой по сезону. С 01 мая 2021 года принят на должность <скрыто> № (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто> (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), где и трудоустроен по настоящее время. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно и ответственно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно, отказов от работы не имеет. Установленный порядок отбывания наказаниям ранее нарушал, за что подвергался дисциплинарной ответственности. Имеет 5 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. В настоящее время требования правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет 7 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В?общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет добросовестно. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды ранее нарушал, в настоящее время исправился. Посещает библиотеку учреждения, периодические издания не выписывает. Самообразованием занимается в свободное от работы время. Обучение в ПУ № проходил по специальности «<скрыто>» - ДД.ММ.ГГГГ, «<скрыто>» - ДД.ММ.ГГГГ, <скрыто> - ДД.ММ.ГГГГ. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них участие, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Участие в кружковой работе принимает. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в поведении конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. Прошел курс социально-психологической работы в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях УИС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время в индивидуальных беседах вину также признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее.

Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, осужденный ФИО1 стремится встать на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 7 поощрений, полученных им 11 ноября 2021 года, 06 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 20 марта 2024 года, 24 мая 2024 года, 12 июля 2024 года, 03 сентября 2024 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в психодиагностических и психокоррекционных мероприятиях, направленных на формирование предпосылок и установок к правопослушному поведению, отказу от употребления алкоголя и наркотических средств, а также имел 5 взысканий, полученных им 19 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 19 мая 2023 года в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО за нарушения формы одежды, непредставление в установленной форме, невыполнение обязанностей дежурного по камере и межкамерную связь.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные документы на сумму 398 585 руб. 40 коп., всего удержано 131518 руб. 06 коп., в добровольном порядке по заявлению осужденного было удержано 50 000 руб., удержания в добровольном порядке производятся с ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 267067 руб. 34 коп., в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 134575 руб. 23 коп.

Согласно медицинской справке осужденному ФИО1 поставлен диагноз - хронический вирусный гепатит С.

Исследовав указанные выше материалы дела и изложив их содержание в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указал, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, администрацией колонии характеризуется в целом положительно, но, по мнению администрации колонии, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразна, так как в настоящее время цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания в полной мере не достигнута. Данный вывод суда первой инстанции основан на противоречиях, допущенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления: на первом листе постановления суд указал, что представитель администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержал по основаниям, изложенным в характеристике, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его положительной динамике, и за его поведением не требуется контроль в условиях исправительной колонии строгого режима, а также, что осужденный имеет ряд поощрений, однако, мотивируя отказ в удовлетворении этого ходатайства, на втором листе обжалуемого постановления сослался на то, что осужденный ФИО1 не имеет поощрений, администрацией колонии характеризуется в целом положительно, но, по мнению администрации колонии, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как в настоящее время цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания в полной мере не достигнута.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года, полагает необходимым вынести новое судебное решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы. Установленные в судебном заседании сведения о поведении осужденного не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом апелляционной инстанции учитываются сведения о наличии у осужденного ФИО1 5 взысканий, полученных им в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в период с октября 2022 года по май 2023 года, в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О.

Принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, виды примененных за них взысканий, непродолжительный период времени, прошедший с момента снятия последнего взыскания (20 марта 2024 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, а достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Из исследованных в суде материалов следует, что за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Позиция исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но она не является определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Суд апелляционной инстанции находит, что действительно комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного ФИО1 положительное влияние, на что указывает отсутствие взысканий в период, предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, получение им поощрений, его отношение к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, однако изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления. По смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент недостаточна для вывода о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 09 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 09 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева