Приговор № 1-161/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 13 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булановой А.А., действующей на основании удостоверения №** от 18.09.2006 и ордера № ** от 08.06.2017,

при секретарях Епифанцевой Т.И., Буяновой О.В., Буренок Е.В., Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов до 23 часов 03 апреля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры, расположенной по [адрес], в ходе словесной ссоры с ранее ему знакомым Р. и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Р., направленные на совершение полового акта с С., против воли последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., взяв нож охотничий общего назначения, который относится к колюще-режущему гражданскому холодному оружию, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Р. данным ножом один удар в область передней стенки живота слева в средней трети, один удар в область левой боковой стенки грудной клетки в проекции 9 ребра, причинив тем самым Р. физическую боль и телесные повреждения в виде: **, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как по своей совокупности, так и каждое в отдельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что 03 апреля 2017 года после распития спиртных напитков у него дома по [адрес] остались он, С., Ч., Р.. Он проснулся от того, что С. звала на помощь, и увидел, что Р. лежит на кровати возле С. с снятыми штанами, в трусах, С. отталкивала того. Его возмутило такое поведение Р., он стал кричать, чтобы тот прекратил это делать и рукой потянул его руку, столкнув с кровати. Р. стал оскорблять его, он просил его успокоиться и стал толкать в сторону выхода из квартиры. Разозлившись на Р., он взял правой рукой со стола нож с рукояткой темного цвета, ранее подаренный ему, и нанес ножом не менее двух ударов в переднюю часть живота Р. снизу вверх, а также махал ножом в разных направлениях, действовал он беспорядочно, так как был пьян. Затем он вытолкал Р. в подъезд, закрыв входную дверь квартиры.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевший Р. показывал, что 03 апреля 2017 года он распивал спиртное в квартире ФИО1 по [адрес], где присутствовали С., ФИО1, Т. со знакомым. События вечера он помнит плохо в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что находился в больнице после операции, врач ему пояснил, что его прооперировали после двух ножевых ранений в область живота. После выписки из больницы он встретил ФИО1, который извинился за то, что причинил ему ножевые ранения, поскольку он в тот вечер стал приставать к С., и тот, увидев это, стал его отталкивать и ударил ножом. Сам он не исключает, что такое могло произойти, претензий к ФИО1 он не имеет, так как его поведение было неправильным (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ** 03 апреля 2017 года в 23 часа 27 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от сотрудника УМВД М., поводом которого явилось ножевое ранение в бок Р., прибыв по [адрес] пострадавший был осмотрен и доставлен в медицинский центр № ** (т. 1 л.д. 151-152).

Из врачебной справки № **, следует, что Р. 04 апреля 2017 года обращался в приемное отделение МЦ № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с ножевыми ранениями грудной и брюшной полостей (т. 1 л.д. 18).

Согласно первичному осмотру хирурга в стационаре, на момент осмотра 04 апреля 2017 года у Р. имелись ножевые ранения (т. 1 л.д. 19, 20, 21).

Заключением эксперта № ** установлено, что:

1. На момент поступления Р. в медицинский центр № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в 00 часов 45 минут 04 апреля 2017 года, у последнего имелись следующие телесные повреждения:

- **;

- **.

2. Учитывая дату и время поступления Р. в лечебное учреждение, его жалобы, клинические признаки имевшихся у него ран, признаки кровоточения, а также результаты проведенного оперативного лечения от 04 апреля 2017 года, давность образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении, то есть с 19 часов до 22 часов 50 минут 03 апреля 2017 года.

3. Имевшиеся у Р. проникающие колото-резаные ранения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, как по своей совокупности, так и каждое в отдельности.

4. Описанные в п. 1 настоящих выводов локализация, характер, механизм образования имевшихся у Р. телесных повреждений, как и направление их раневых каналов не противоречат отраженным в постановлении обстоятельствам (т. 1 л.д. 159-164).

В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: толстовка синего цвета с левым нагрудным карманом на молнии (т. 1 л.д. 94).

При производстве выемки у свидетеля Е. был изъят пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью: «04.04.2017 Изъято: толстовка синяя с нагрудным карманом на молнии слева ФИО1 …1…2… изъял…», концы нити закреплены листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № **» УМВД России по ЗАТО Северск (т. 1 л.д. 99-100).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира № ** дома №** по [адрес], где Р. было причинено телесное повреждение, а также лестничная площадка в подъезде. Были обнаружены и изъяты: нож с веществом красно-бурого цвета, серьга в виде завитка, микрообъекты с входной двери квартиры, вещество красно-бурого цвета на фрагменте ткани простыни с дивана в комнате, смывы вещества красно-бурого цвета на фрагменте марлевого тампона с пола в комнате, вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон с журнального столика в комнате, смывы вещества красно-бурого цвета на фрагмент марлевой ткани в коридоре квартиры, майка, свитер, штаны, носки с веществом красно-бурого цвета из подъезда пола, возле входа в квартиру, куртка мужская с веществом красно-бурого цвета из подъезда, с пола возле квартиры (т. 1 л.д. 7-16).

При производстве осмотра предметов были осмотрены: нож, общей длиной 275 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 140 мм, наибольшая ширина 33,1 мм, толщина со стороны обуха у основания клинка 3 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, острие, образованное схождением лезвия и обуха, обух вогнутый, пята неправильной формы, длиной 10 мм, на обухе у основания клинка имеются три углубления формой близкой к овальной, между пятой и лезвием имеется одно углубление формой близкой к овальной. С левой стороны на боковой поверхности клинка у основания имеется обозначение «STAINLESS» и «440C». С левой стороны на лезвии имеется изображение флага и буквы «R» в круге. Рукоять наборная, изготовлена из металла светло-серого цвета и из органически: материала темно-коричневого цвета. Длина рукояти 135 мм, ширина у основания клинка 28 мм, ширина у навершия – 32 мм, толщина в средней части – 26 мм. С правой и левой сторон на металлических частях рукояти имеется рельефный рисунок с узорами в виде искривленных линий с завитками. Также были осмотрены: марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, частицы вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон, незначительно пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент голубого и зеленого цветов прямоугольной формы, с разволоченными краями, на котором имеется пятно вещества бурого цвета, джемпер из трикотажного полотна серо-синего цвета с карманом, застегивающимся на замок «молнию», куртка из ткани черного цвета, свитер из полотна машинной вязки, нитями черного и белого цветов, футболка (майка) из трикотажного полотна черного и оранжевого цветов, брюки темно-серого цвета, протокол личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 (т. 1 л.д. 137-140).

Заключением эксперта № ** установлено, что

- на марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятом с журнального столика в комнате квартиры, на марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятом с пола в комнате квартиры, фрагменте простыни, куртке, свитере, футболке (майке), брюках обнаружена кровь Р.;

- на правом рукаве представленного на исследование джемпера (толстовки) ФИО1, обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, происхождение генетического материала в которых от Р. не исключается;

- на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, происхождение генетического материала в которых от Р. исключается, от ФИО1 не исключается;

- на передней половине футболки, на расстоянии 10 см. от левого бокового шва и на расстоянии 13 см. от пояса, а также на задней половине футболки, на расстоянии 5,5 см. от левого бокового шва и на расстоянии 24 см. от пояса имеются сквозные повреждения, которые образованы колюще-режущим воздействием предмета, имеющим лезвие и обух. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа (в случае вероятного условия перпендикулярности клинка ножа к плоскости материала одежды, внедрение клинка ножа от острия до погружения на глубину составляет на передней половине футболки до 75 мм, на задней половине футболки до 58 мм), так и другим предметом имеющим лезвие и обух;

- представленный на исследование нож, является ножом охотничьим общего назначения, изготовленным заводским способом, относится к колюще-режущему гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. л.д. 125-134).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что 03 апреля 2017 года после 23 час. она находилась по [адрес], спала на диване после распития спиртных напитков. Она почувствовала, что кто-то рядом с ней пытается прилечь, открыв глаза, она увидела, что рядом с ней находится Р. со спущенными штанами и пытается пристроиться, она поняла, что тот намерен совершить с ней половой акт, в связи с чем она отодвинула его рукой. ФИО1 начал говорить Р., что так делать нельзя, на что тот ответил ему, чтобы он не лез, так как это не его дело. В связи с чем из-за этой ситуации возник спор, был непродолжительный разговор на повышенных тонах, после чего ФИО1 взял нож со стола и нанес не менее двух ударов Р. в область живота и выпроводил Р. в подъезд.

Дополнительно в судебном заседании свидетель С. показала, что в момент рассматриваемых событий проснулась от того, что к ней лез Р., она попыталась его оттолкнуть, но у нее не получилось, Р. не уходил, она начала кричать и звать на помощь, поскольку сама справиться с ним не смогла. Ей на помощь пришел ФИО1, который оттащил Р.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показывал, что 03 апреля 2017 года он распивал спиртные напитки дома у ФИО1 Утром следующего дня ему позвонила А. и сказала, что ФИО1 нанес Р. ножевые ранения (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 03 апреля 2017 года он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1 по [адрес]. 04 апреля 2017 года сотрудники полиции пригласили его в УМВД России по ЗАТО Северск, где он узнал, что в квартире другу Т. – Р. было причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетелей М., З., Д., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что 03 апреля 2017 года они прибыли по [адрес] около 23 часов, где в подъезде на лестничной площадке четвертого этажа возле квартиры №** на полу лежал мужчина в трусах, на руках, ногах и туловище у него была кровь, имелись кровоточащие раны, похожие на ножевые ранения в области брюшной полости и левого ребра со стороны спины. Была установлена его личность – Р., вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 75-77, 78-80, 81-83).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показывала, что 03 апреля 2017 года в вечернее время около 22 часов 30 минут в дверь ее квартиры кто-то сильно стучал, мужской пьяный голос требовал открыть дверь. Затем в присутствии сотрудников полиции она открыла дверь и увидела, что возле квартиры № ** на полу лежит мужчина в трусах весь в крови, рядом с ним лежала одежда и обувь (т. 1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 03 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут она услышала грохот, раздавшийся из подъезда, похожий на стук в двери квартир, она позвонила в полицию. В присутствии сотрудников полиции она увидела на полу лестничной площадки подъезда мужчину в трусах, он был в крови возле двери квартиры № **, где проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель Ю. в ходе предварительного следствия показывал, что в январе 2013 года он подарил ФИО1 нож из твердого металла, рукоятка из материала коричневого цвета, по краям рукоятки вставки из металла с узорами, лезвие ножа в районе обуха имело в верхней части углубления, с нижней части лезвия тоже одно углубление, на лезвии ножа была маркировка. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 привлекают к уголовной ответственности за то, что тот нанес ножевые ранения Р. именно тем ножом, который он ему подарил (т. 1 л.д. 90-92).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доказательство, исследованное в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя: показания свидетеля в ходе предварительного расследования Ч. (т. 1 л.д. 72-74), судом не принимаются во внимание, поскольку они не являются доказательствами вины подсудимого и не относятся к предмету доказывания по делу

Квалифицирующий признак – с применением оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Р., а также заключением эксперта № **, протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2017 года и пояснениями подсудимого.

Вместе с тем суд принимает во внимание возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями С. и К. положительно, принес извинении потерпевшему.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, явился с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что инициатором конфликта стал Р., который пытался совершить половой акт с С. против воли последней, действия ФИО1 были направлены на защиту С.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, мотивами совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату У. за участие в ходе предварительного следствия сумме 4125 рублей (л.д. 199) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

- нож охотничий общего назначения, изготовленный заводским способом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск по квитанции № ** от 17 мая 2017 года (л.д. 145, 150, 151) – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- вещество красно-бурого цвета и его смывы, фрагмент ткани (простыни) со следами вещества красно-бурого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 45, 143, 145, 150) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева