Решение № 2-2042/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2042/2019

Дело № 2-2042\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019г Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что 12.07.2018г произошло ДТП с участием двух автомобилей Х. гос номер № ... под управлением ФИО2 и Л. гос номер № ... под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД. Ответственность виновника застрахована в АО СК «Армеец». Ответственность второго водителя не застрахована. 02.08.2018г обратился в страховую компанию, представив необходимые документы. 20.08.2018г направил телеграмму в страховую компанию о проведении осмотра ТС. 22.08.2018г автомобиль осмотрен, 23.08.2018г составлено заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составил ... руб, УТС ... руб. За услуги по оценке оплачено ... руб. 05.09.2018г на расчетный счет получил ... руб. 11.09.2018г направил претензию. Просил взыскать с АО «СК «Армеец» страховое возмещение ... руб, стоимость телеграммы ... руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.09.2018г и по 07.12.2018г, неустойку с 18.12.2018г, за почтовые услуги ... руб, компенсацию морального вреда ... руб, штраф. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб ... руб, расходы по госпошлине, за экспертное заключение 15 000 руб, за копию экспертного заключения ... руб, за услуги нотариуса ... руб.

В уточненном исковом заявлении отказался от исковых требований и судебных расходов, заявленных к АО СК «Армеец». Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб ... руб, стоимость экспертизы ... руб, стоимость копий ... руб, услуги нотариуса ... руб, госпошлину ... руб, юруслуги ... руб (л.д.180).

В уточненном исковом заявлении от 05.11.2019г просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб ... руб, стоимость экспертного заключения ... руб, стоимость копии экспертного заключения ... руб, услуги нотариуса ... руб, госпошлину ... руб, юруслуги ... руб.

В уточненном исковом заявлении от 28.11.2019г просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб ... руб, стоимость экспертного заключения ... руб, стоимость копии экспертного заключения ... руб, услуги нотариуса ... руб, госпошлину ... руб, юруслуги ... руб.

Производство по делу в части исковых требований к АО «СК «Армеец» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, считают, что в совершении ДТП виновны оба водителя

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС Л. гос номер № ....

12.07.2018г произошло ДТП с участием двух автомобилей Х. гос номер № ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и Л. гос номер № ... под управлением ФИО3

02.08.2018г вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Гетц, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем Л.. В результате ДТП пассажир автомобиля Х. ФИО6 получила телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, автомобили получили механические повреждения (л.д.11-12).

Ответственность владельца а\м Х. застрахована в АО СК «Армеец».

Ответственность владельца а\м Л. не застрахована.

02.08.2018г истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д.13, 84).

20.08.2018г истец направил телеграмму в страховую компанию о проведении осмотра ТС (л.д.16).

22.08.2018г автомобиль осмотрен в присутствии представителя СК «Армеец» (л.д.25).

23.08.2018г по заказу истца ФИО1 ИП ФИО7 составил заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, размер которого с учетом износа составил ... руб, без учета износа ... руб (л.д.17-24).

Размер УТС определен в сумме ... руб (л.д.48-52).

За услуги по оценке оплачено ... руб и ... руб за копию заключения (л.д.46-47, 63-64).

27.08.2018г ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заявке страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме ... руб, с учетом износа ... руб (л.д.85-92).

Размер УТС определен в сумме ... руб (л.д.103-106).

03.09.2018г составлен акт о страховом случае. Случай признан страховым. Размер страховой выплаты установлен в сумме ... руб (л.д.100).

05.09.2018г истцу перечислены денежные средства от АО СК «Армеец» в сумме ... руб (л.д. 68 об, 101).

11.09.2018г истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме ... руб, стоимость экспертизы ... руб (л.д.65-66, 102).

24.09.2018г АО СК «Армеец» произведена доплата страхового возмещения в сумме ... руб, из которых ... руб УТС, ... руб оплата за экспертное заключение по расчету УТС (л.д.81, 112).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась и проведена экспертиза.

ЭкспертамиООО «ЭКЦ «Независимость» в заключении по итогам экспертизы сделаны выводы: Исходя из представленных эксперту материалов в результате проведенного исследования, повреждения а/м Л., VIN: № ..., г/н К00-зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.07.2018г около 18.20ч по адресу: <адрес> с участием указанного ТС под управлением ФИО1 и а/м Х., VIN: № ... госномер № ..., под управлением ФИО2, а именно: повреждения деталей а/м Л.: Бампер передний, Спойлер переднего бампера, Расширитель крыла переднего левого, Фонарь ДХО передний левый, Молдинг решетки радиатора (хром), Решетка радиатора, Решетка переднего бампера нижняя, ПТФ передняя левая, Датчик парковки передний левый, Диск колеса переднего левого, Шина колеса переднего левого, Капот, Крыло переднее левое, Блок-фара левая, Подкрылок передний левый, Дверь передняя левая, Кронштейн крепления бампера переднего левый передний, Кронштейн крепления бампера переднего левый боковой, Абсорбер бампера переднего, Кронштейн крепления крыла переднего левого, Патрубок воздуховода, Адсорбер воздушного фильтра, Арка колеса переднего левого, ЭБУ запуска двигателя (Converterassy, ecorunvehicle), Рычаг подвески передний левый, Шина колеса переднего правого, Диск колеса переднего правого, с технической точки соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 12 Июля 2018г.

Повреждения детали а/м Л.: А-стойка боковины левой, с технической зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 12.07.2018г, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Установить сведения о наличии, характере, локализации, механизме и причинах образования повреждений деталей а/м Л.: Молдинг крыла переднего левого нижний, молдинг двери передней левой нижний, характеризуемых как - «Царапины на структуре», Дверь задняя левая, характеризуемых как - «Нарушение ЛКП в нижней части», указанные в Акте осмотра ТС № ..., выполненном 22 Августа 2018 г. ИП ФИО7 (Л. д. 26), и, следовательно, установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место 12 Июля 2018 года, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № ..., стоимость восстановительного ремонта а/м Л., VIN: № ..., г/н № ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 12 Июля 2018 г., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 317 400 руб.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № ..., стоимость восстановительного ремонта а/м Л.,

TN: № ..., г/н № ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.07.2018г, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, на дату ДТП, составляет: ... руб.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № ..., величина утраты товарной стоимости а/м Л., ViN: № ..., г/н № ..., обусловленной повреждениями ТС, полученными в результате указанного ДТП, имевшего место 12.07.2018г, составляет: ... руб.

Действия водителя а/м Л. ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.07.2018 г., с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Х. ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.07.2018 г., с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.2, 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м Л. ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя а/м Х. ФИО2 в части создания опасности и помехи для движения а/м LEXUS, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя а/м Х. ФИО2 в части несоответствия требована 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими от ДТП 12.07.2018 последствиями (л.д.139-164).

ФИО2 представил заключение эксперта № 124-01\19 ООО «Консультационно-правовая помощь» по исследованию обстоятельств ДТП 12.07.2018г. Сделаны выводы:Водитель автомобиля Х. г/н № ... в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Л. г/н № ... в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.07.2018 года на участке проезжей части в районе <адрес>, действия водителя автомобиля Х. г/н № ..., а также действия водителя автомобиля Л. г/н № ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Х. и несоответствие действий водителя Лексус требованиям Правил дорожного движения РФ в совокупности с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера, обусловленными ДТП, имевшим место 12.07.2018 года на участке проезжей части в районе <адрес>.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.07.2018г, водитель автомобиля Л. г/н № ... имел техническую возможность для предотвращения ДТП 12.07.2018 года путем применения экстренного торможения.

Т.о. 12.07.2018г произошло ДТП с участием автомобиля Х. под управлением ответчика и автомобиля Л., принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Представленная ответчиком ФИО2 видеозапись с изображением места ДТП после его совершения, не содержит информации непосредственно о самом ДТП. Изображение транспортных средств после свершившегося ДТП значение для дела не имеет.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимые познания, опыт работы.

При этом заключение ООО «Консультационно-правовая помощь», представленное ответчиком, не может служить доказательством по делу, т.к. не является экспертным заключением. Лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» с учетом износа ... руб, среднерыночная цена ... руб, УТС ... руб.

В соответствии со ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с указанной нормой закона страховой компанией АО СК «Армеец», страховавшей гражданскую ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, выплачено страховое возмещение ... руб, из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб, УТС ... руб, за услуги по оценке ... руб.

Невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника, которым является ответчик ФИО2

Размер подлежащего взысканию ущерба составит с учетом выплаченных страховой компанией сумм, исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, ... руб.

При этом учитывается, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (95%) расходы, необходимые для рассмотрения дела, в частности, по оценке ущерба в сумме ... руб, копии заключения ... руб, представленных при подаче иска, по оформлению доверенности ... руб, а также расходы по оплате госпошлины ... руб.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя возможно взыскать с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний ... руб. Размер указанной суммы с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит ... руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... руб, в возмещение расходов по оплате заключения ... руб, копии заключения ... руб, доверенности ... руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб, юридических услуг ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова