Решение № 2-439/2024 2-439/2024(2-9540/2023;)~М-10301/2023 2-9540/2023 М-10301/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-439/2024

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ
Решение

19 февраля 2024 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 207 862,00руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 278,62 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО5 заключили договор страхования <номер>, по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> страхователем были обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес>, в результате чего застрахованное имущество было повреждено. Квартира <номер> расположенная этажом выше, принадлежит ответчику ФИО1 Согласно акту от <дата> по факту залива квартиры было выявлено: намокание стены между ванной комнатой и общим квартирным холлом (возможно отслоение плитки со стороны ванной комнаты); следы протечки на потолке (трещины потолка, гипсокартон), частичное отслоение обоев от стены в жилой комнате. Подтопление произошло в результате течи смесителя от <дата> год, установленного в ванной комнате <адрес> зоне ответственности владельца данной квартиры. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 207 862 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО5 был заключен договор страхования <номер>, по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата>, страхователем были обнаружены следы протечки из вышеуказанной <адрес>, в результате чего застрахованное имущество было повреждено.

Квартира <номер> расположенная по адресу: <адрес>, в собственности у ответчика ФИО1 не находится, при этом ответчик в данной квартире зарегистрирован и проживает по месту жительства с 16.12.2014г. по н.в., о чем имеются сведения МВД.

Согласно акту от <дата> по факту залива квартиры было выявлено: намокание стены между ванной комнатой и общим квартирным холлом (возможно отслоение плитки со стороны ванной комнаты); следы протечки на потолке (трещины потолка, гипсокартон), частичное отслоение обоев от стены в жилой комнате. Подтопление произошло в результате течи смесителя от <дата> год, установленного в ванной комнате <адрес> зоне ответственности владельца данной квартиры.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, согласно платежному поручению <номер> от <дата> возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 207 862 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину ответчика в заливе квартиры страхователя ФИО5 и не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры ФИО5 возникли в результате залива из квартиры, владельцем которой являлся ответчик ФИО1

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 207 862 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере 5 278,62 руб., несение которой подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИНН: <***> к ФИО1 паспорт <номер> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в возмещение ущерба 207 862 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 278,62 руб., а всего взыскать 213 140 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024г.