Решение № 2-439/2024 2-439/2024(2-6438/2023;)~М-5728/2023 2-6438/2023 М-5728/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело № 2-439/2024

50RS0036-01-2023-007539-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 240 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по адресу: 24км+600м а/д М-8 «Холмогоры», был поврежден автомобиль марки КИА Soul г.р.з. №, застрахованный истцом по договору страхования №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Пежо-107 р.г.з. №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Soul г.р.з. №, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля (1 281 089,27 руб.), истцом в связи с признанием гибели транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 1 152 000 руб. Годные остатки транспортного средства на сумму 512 000 руб. были оставлены в распоряжении страхователя истца. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно материалу ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, долг ответчика составляет 240 000 руб. (1 152 000 руб. страховое возмещение – 512 000 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доводы, указанные в иске не подтверждаются заключением судебной экспертизы. Его (ФИО1) вина не установлена, не все повреждения, указанные в иске, являются следствием ДТП.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> по адресу: 24км+600м а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 107 г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Киа Соул г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Форд Транзит г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д.13-14).

<дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из определения, ФИО1, управляя автомобилем Пежо 107 г.р.з. №, двигался в левой полосе в сторону <адрес>, увидел, что впереди останавливается автомобиль, нажал на тормоз и понял, что остановиться не успевает, перестраивается в правый ряд и теряет управление, автомобиль Пежо 107 г.р.з. № начинает вращать; автомобиль Киа Соул г.р.з. № движется в левой полосе под управлением ФИО3, видит остановившуюся автомашину, смещается в правую полосу, получает удар в левую сторону от автомобиля Пежо 107 г.р.з. №, после чего автомобиль Киа Соул г.р.з. № теряет управление и совершает столкновение с автомобилем Форд Транзит г.р.з. № под управлением ФИО4, от удара с автомобилем Киа Соул г.р.з. № автомобиль Пежо 107 г.р.з. № совершает столкновение с МБО правой задней стороной (л.д.15).

<дата> решением по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от <дата> отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение. Как следует из решения, в жалобе ФИО1 указал, что инспектором не учтены все обстоятельства ДТП, дана неверная оценка действиям водителя автомобиля Киа Соул г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д.52-53).

Согласно материалам проверки по факту ДТП, <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль Киа Соул г.р.з. № был застрахован в АО «Согаз» по страховому полису №№, страховая стоимость транспортного средства – 1 152 000 руб. Согласно п.6.1. полиса, на момент ДТП страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляла 1 132 877 руб. (л.д.5-9).

Согласно представленной истцом расчетной части заключения, подготовленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС Киа Соул (без учета износа) составила 1 281 089,27 руб.; поскольку страховая стоимость составляет 1 152 000 руб., 70% от страховой стоимости составляет 806 400 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д.19-20). Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, стоимость транспортного средства Киа Соул по состоянию на <дата> составляет 1 132 877 руб., стоимость годных остатков составляет 512 000 руб. (л.д.21-22).

Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору №№ в размере 1 132 877 руб. и 19 123 руб., общая сумма 1 152 000 руб. (л.д.27-28).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу истца в размере 400 000 руб. (л.д.152).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал вину в совершении ДТП и размер ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Экспертом установлено, что ответить на вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, можно лишь установить, что в заданных и рассматриваемых условиях развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения участникам ДТП (ФИО1, ФИО3, ФИО6), произошедшего <дата> на 24 км + 600 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ абзац 1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

При исследовании данных материалов экспертом установлены следующие повреждения автомобиля «KiaSoul»: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, молдинг средний бампера переднего, спойлер нижний бампера переднего, молдинг нижний бампера переднего, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора нижняя, усилитель бампера переднего, отражатель бампера переднего, капот, фара левая, крышка фароочистителя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, крыло переднее левое.

Все вышеперечисленные повреждения автомобиля «KiaSoul» указаны в акте осмотра транспортного средства №х от <дата> и относятся однозначно к ДТП, произошедшему <дата> на 24 км + 600м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Остальные повреждения автомобиля «KiaSoul», указанные в акте осмотра транспортного средства №х от <дата>, невозможно однозначно установить ввиду отсутствия их подтверждения фотоматериалами, а также отнести к ДТП, произошедшему <дата> на 24 км + 600м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KiaSoul», г.р.з. О503ТА750, под управлением ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП с учетом износа запчастей составляет 400 174,03 руб.

После получения фотоматериалов от истца экспертом представлено дополнение, в котором эксперт указывает, что ответить на вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Можно лишь установить, что в заданных и рассматриваемых условиях развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения участникам ДТП (ФИО1, ФИО3, ФИО6), произошедшего <дата> на 24 км + 600 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ абзац 1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При исследования данных материалов экспертом установлены следующие повреждения автомобиля «KiaSoul»: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, молдинг средний бампера переднего, спойлер нижний бампера переднего, молдинг нижний бампера переднего, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора нижняя, усилитель бампера переднего, отражатель бампера переднего, капот, фара левая, крышка фароочистителя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, крыло переднее левое. Все вышеперечисленные повреждения автомобиля «KiaSoul» указаны в акте осмотра транспортного средства №х от <дата> и относятся однозначно к ДТП, произошедшему <дата> на 24 км + 600м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Остальные повреждения автомобиля «KiaSoul», указанные в акте осмотра транспортного средства №х от <дата>, невозможно однозначно установить в виду отсутствия их подтверждения фотоматериалами, а также отнести к ДТП, произошедшему <дата> на 24 км + 600м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KiaSoul», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа запчастей составляет 400 174,03 руб. (л.д.174-189, 202-217).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал. Пояснил, что, согласно примененной им методике Минюста РФ, конструктивной гибели автомобиля нет, так как стоимость восстановительного ремонта не больше, чем стоимость машины. Согласно договору Каско конструктивной гибели также нет. Внутренних повреждений на фотографиях нет, только внешние, поэтому количество повреждений было показано не полностью. Были повреждены несколько решёток радиатора. Схема ДТП была некорректно составлена, в ней указано, словно автомобиль «крутило» 600 метров, но такого расстояния быть не может.

Заключение эксперта мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, прекращение производства по данному основанию само по себе не исключает наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего; экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы дан ответ о невозможности установления механизма ДТП; таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

В то же время, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Киа Соул г.р.з. О503ТА750 составляет 400 174,03 руб., в связи с чем конструктивной гибели автомобиля не установлено и оснований для определения суммы ущерба в предусмотренной договором страхования форме – как разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и взыскания ее с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: