Решение № 12-68/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 апреля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин., на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, мотивирует тем, что суд первой инстанции вынес указанное решение на основании административного материала, который был составлен сотрудниками незаконно, а именно тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством не был зафиксирован с помощью видеофиксации, суд не истребовал данное доказательство, ссылаясь лишь на позицию инспектора об управлении транспортным средством. Указанные по делу понятые также могли лишь зафиксировать факт проведения освидетельствования, но не подтвердить факт управления. Суд не исследовал иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством. Суд отнесся к его показаниям, относительно того что он не управлял транспортным средством, и не отказывался пройти освидетельствование на месте, критически посчитав их недостоверными, при этом принимая во внимание только показания инспектора ГИБДД. Кроме того, в административном материале должны содержаться сведения о понятых, которые присутствовали при проведении освидетельствования - отказе, и которые указанный факт должны подтвердить в судебном заседании о правильности проведения освидетельствования и отсутствия каких-либо нарушений, либо подтвердить факт отказа. Также суд не дал надлежащей оценки о законности оснований для направления на освидетельствование, имелись ли признаки опьянения которые бы явились основанием для направления на освидетельствование и его проведения. В основу составленного административного материала было положено доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, указанный материал не может быть признан законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району М. в судебном заседании показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло ДТП, он оформлял данное ДТП, потом с напарником поехали в отдел и на <адрес> патрульный автомобиль сломался. Они остановили автомобиль под управлением ФИО1. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Когда начали беседовать с ним, оказалось, что в эту ночь сын ФИО1, которому <данные изъяты>, был пойман сотрудниками ГИБДД, и автомобиль был помещен на стоянку. Утром ФИО1 забрал автомобиль со стоянки, и они его остановили. Ночью автомобиль ФИО1 не передали, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. После этого сотрудник ГИБДД сел за управление автомобилем ФИО1, и они на буксире притащили патрульный автомобиль. ФИО1 сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У них также была возможность сопроводить ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку на тот момент еще два патрульных автомобиля курировали территорию <адрес>, один автомобиль в <адрес>, а второй в <адрес>.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при свидетелях. При этом, ФИО1 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении лично написал, что <данные изъяты> управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №). Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством также был составлен в присутствии двух понятых, в протоколе отражена причина отстранения от управления транспортным средством – наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, и ФИО1 При этом, несогласие с причиной отстранения от управления транспортным средством в протоколе не отражено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми и ФИО1, несогласий не отражено (л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался в 14 час. 15 мин. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор № (л.д.№).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают. При этом, ни понятые, ни ФИО1 не указали возражений с фактом управления ФИО1 транспортным средством либо с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 имел реальную возможность написать объяснения в протоколах и отразить свои возражения по факту административного правонарушения. Однако ФИО1 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении лично написал, что управлял автомобилем.

Судом установлено, что требования инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения либо управления автомобилем.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован с помощью видеофиксации, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку административные протоколы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии двух понятых – А. и Б., нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. При этом, мировой судья обоснованно учел, что при составлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, возражений по факту совершения правонарушения не представил, не отрицал, что управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно признал установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Мировой судья дал оценку имеющимся доказательствам по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю.Иордан