Апелляционное постановление № 22-3751/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-170/2023

УИД 91OS0№-39

Дело №

Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции ФИО4

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

защитника

осужденного

ФИО3,

ФИО7,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права на протяжении двух лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства,

в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на автомобиль

марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,

приговор также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и показания ФИО1, данные в судебном заседании, указывает, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из составленного по окончании дознания обвинительного акта, утвержденного заместителем прокурора <адрес>, органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, органом дознания в обвинительном акте при описании преступного деяния ФИО1 указано, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, изложенное в обвинительном акте описание инкриминируемых ФИО1 преступных действий как совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит изложенной в обвинительном акте квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части указания о совершении деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав доказанным совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, аналогично изложив их в качестве установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора, признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако выявленные противоречия в части квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и описания указанного преступного деяния в обвинении не могут быть устранены судом первой инстанции при рассмотрении в порядке главы 40 УПК РФ уголовного дела, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому он не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - возврату прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, сведений о нарушении им указанной меры процессуального принуждения материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи отменой приговора она сохраняет свою силу и позволит, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова