Апелляционное постановление № 1-170/2023 22-1834/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-170/2023

УИД 91 RS0006-01-2023-001098-47

№ 1-170/2023 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-1834/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чугунова П.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный <адрес>, и проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать в собственность государства мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, серого цвета, рама № № <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении ФИО1

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 13 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чугунов П.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключив решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судимый, положительно характеризуется и имеет малолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указывает, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что конфискация транспортного средства у осужденного не может способствовать исправлению ФИО1

Полагает, что судебное решение будет являться справедливым в случае оставления транспортного средства в собственности осужденного, которым оно будет реализовано в материальных интересах семьи и малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, в том числе удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и личность осужденного, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному транспортного средства основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 после введения в действие данной нормы закона.

Судом установлено, что мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серого цвета, рама № № <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела мопед осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение осужденному, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года на указанный мопед наложен арест.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства (мопеда) принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации мопеда.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу в прениях сторон.

Таким образом, решение о конфискации мопеда основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чугунова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова