Апелляционное постановление № 22-1531/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-170/2023

Судья: Кулинская Н.В. Уголовное дело № 22-1531/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000620-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Садыховой К.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Колтырина А.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Садыховой К.С.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колтырин А.А. просит приговор отменить. Производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Указывает, что потерпевшая в ходе судебного следствия добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что претензий к виновному не имеет, похищенное имущество ей возвращено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не имеется. Ввиду чего суд необоснованно отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств совершенного виновным преступления и данных о его личности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Свои доводы в этой части суд мотивировал в постановлении от 11 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения указанных выше положений закона, поскольку, при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при отсутствии в этом какой-либо роли ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе возмещение потерпевшей вреда и отсутствие у неё претензий к ФИО1 не может снизить степень общественной опасности содеянного, а прекращение уголовного дела не может служить гарантией исполнения целей наказания, в том числе цели предупреждения совершения новых преступлений в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей, и соответственно не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, считая такое наказание соответствующим целям наказания, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он не судим, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Колтырина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев