Решение № 12-77/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019 мировой судья с/у № 1 Приданников С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А.,

при секретаре Барковской Е.М.,

с участием защитника Кураева А.В.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова Е.В. в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

защитник Фролов Е.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, хотя пройти освидетельствование ФИО1 был согласен, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его копия на руки выдана не была. ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. ФИО1 не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, считает их незаконными, а сведения указанными в них не соответствующими действительности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись составления вышеуказанных акта и протоколов.

Защитник Кураев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы дополнил, что в нарушение ст.ст. 25.1, 28.1, 27.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснили возможности получить юридическую помощь, что является нарушением Конституции РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Фролов Е.В., должностные лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав защитника Кураева А.В, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 19 сентября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 19 сентября 2019 года в 02.40 часов ФИО1 на 83 км. автодороги «Южноуральск - Магнитогорск» Челябинской области, управляя транспортным средством - автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования; протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 19 сентября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 октября 2019 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 19 сентября 2019 года - автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу мировым судьей лиц.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, на 38 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» из дежурной части ОМВД получили сообщение о ДТП на 83 км и выдвинулись на место. При общении с водителем «Киа» у того обнаружили признаки опьянения. Его отстранили, предложили пройти освидетельствование «на месте». Достали запечатанные в упаковку трубки от прибора, но их не открывали, поскольку ФИО1 отказался от прохождения, о чем сам написал в акте, в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направили его в медицинское учреждение - он также отказался. При проведении освидетельствования велась видеозапись. Составили материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель ФИО1 пояснил, что ехал с д. Крутой Лог Верхнеуральского района в г. Пласт и на светофоре у моста у с. Степного въехал в впереди стоящий автомобиль. Копии протоколов, акта ФИО1 вручались, права по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.

Обращает на себя внимание тот факт, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждаются и письменными доказательствами.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается, помимо показаний ФИО2 и ФИО3 и материалами дела, из которых убедительно следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснения допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 и ФИО3, не вызывают у суда сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. В судебном заседании достаточно установлен факт того, что сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ФИО1 ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 в судебное заседание представлены не были. При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области проводились с использованием видеофиксации.

В связи с вышеизложенным, суд считает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверными, в том числе еще и по тому основанию, что их показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области предлагали пройти задержанному ими ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, после его отказа от прохождения такого освидетельствования, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом с использованием видеофиксации, отказавшись при этом от подписей процессуальных документов.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие суду расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1, ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм. Незначительным различиям в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в копиях документов, выданных ФИО1, мировым судьей дана оценка, с которой соглашается и суд первой инстанции.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания у мирового судьи и у суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты, отраженные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения при производстве дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья