Решение № 12-77/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 14 августа 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Перепечиной В.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Рубановой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Рубановой Е.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Рубанова Е.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно и всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Вина в совершении данного правонарушения не доказана, доказательства, предоставленные инспектором, составлены с нарушением требований КоАП РФ. ФИО1 не извещен о судебном заседании, объяснения суду не давал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая на то, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сидел в машине.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рубанова Е.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, рассмотрено мировым судьей судебного участка №, ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а также само медицинское освидетельствование, которое проходило в коридоре и проводилось непонятно кем, на видеозаписях не установлена дата и время, что не позволяет отнести их к рассматриваемому случаю. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России «Чебаркульский» по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Рубановой Е.Н., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев видеозаписи, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рубановой Е.Н.– без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес> подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.8); распечаткой результатов проверки на алкотекторе (л.д.10-17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано о проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и показания прибора № мг/л; и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> показания прибора составили № мг/л (л.д.18); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.22-23); видеозаписями на приобщенных к материалам дела дисках, показаниями свидетелей ФИО и ФИО которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, поскольку все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным, выводы мирового судьи подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, дал согласие на такой способ извещения, допрошен в судебном заседании в присутствии защитника Рубановой Е.Н.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника Рубановой Е.Н. о нарушении подсудности суд отклоняет, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировым судьей судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО3, что следует из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.28), протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 52-56), постановлением о возложении исполнения обязанностей мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на мирового судью судебного участка № <адрес> и <адрес> суд расценивает как техническую описку, не влияющую на законность вынесенного мировым судьей постановления и не являющуюся основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рубановой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: