Решение № 12-77/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019 Мировой судья Вознесенская О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 29 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника Сарбулатова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного <данные изъяты>

Согласно постановлению, 15 ноября 2018 года в 00 часов 07 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак № по в Ленинском районе г.Магнитогорск по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Сарбулатов Т.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, существенными нарушениями процессуальных требований закона со стороны сотрудников ГИБДД. В обоснование жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО2 транспортным средством. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами.

Защитник ФИО2 –Сарбулатов Т.В., действующий на основании доверенности. В судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явилось. Извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Сарбулатова Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018 ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в 00час. 07 минут на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску у ФИО2 были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Обосновывая доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15 ноября 2018 года, (л.д. 4)

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2018 года (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2018 года, основанием для составления которого послужили признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО2 прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. (л.д. 6)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2018 года, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 8)

- показания свидетелей сотрудников ГИБДД Ш.А.С., Ж.М.Ю., а также лиц, принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых А.А., Х.А.М.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

В постановлении мировым судьей оценены позиция ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания всех допрошенных свидетелей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с имеющейся оценкой показаний свидетелей при рассмотрении жалобы, судья соглашается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей Ш.А.С., Ж.М.Ю., подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 15 ноября 2018 года по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 он не управлял автомобилем, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем требований сотрудников полиции, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанным доводам дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Ш.А.С., Ж.М.Ю., допрошенных мировым судьей, из которых следует, что они лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО2

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена. Существенных противоречий показания данных свидетелей не содержат.

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД в исходе дела, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А.Д.А., П.И.А. в той части, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Показания данных свидетелей опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Ш.А.С. Ж.М.Ю. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указывал письменные объяснения, однако, не ссылался на наличие свидетелей А.Д.А., П.И.А.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО2, которым ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством как водитель. Замечания со стороны ФИО2 данный протокол не содержит.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД ФИО2 не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО2, понятым не были разъяснены права, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Р Ф, о чем в соответствующей графе имеется его подпись, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей Ш.А.С., Ж.М.Ю., А.А.А.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сарбулатова Т.В. – без удовлетворения.

Судья: