Апелляционное постановление № 22-5756/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-5756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В., при помощнике судьи Ершовой А.А., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного ФИО1, адвоката Тедеева Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тедеева Т.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

29 августа 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 8 сентября 2024 года;

10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 21 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 10 июня 2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, конфискован в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тедеева Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 августа 2025 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеев Т.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что вопреки п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» решение о размере и виде назначенного ФИО1 наказания судом не мотивировано. Не в полной мере учтены судом данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, постпреступное поведение ФИО1 Считает, что отбывание его подзащитным наказания в исправительном центре негативно отразиться на условиях жизни семьи ФИО1, в частности лишит ухода его сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, а также заботы его будущего ребенка. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора. К таковым учтены, в том числе положительные характеристики осужденного, данные о его семейном положении, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего более мягкого вида наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом исследованные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики с места работы и жительства ФИО1, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, при установленных судом обстоятельствах и учете также судом положительных данных о личности виновного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не свидетельствует, и как основание для снижения наказания расценена быть не может.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе занятием им трудовой деятельностью, и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тедеева Т.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: