Приговор № 1-104/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017

№ 1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 05 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурораЯричиной Т.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания: <адрес> фактически проживающей по <адрес> гражданки Республики Казахстан, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилазаведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года ФИО1, являясь продавцом магазина «Пивной причал», обнаружила, что после ухода её дочери ФИО3 из кармана её пальто были похищены деньги в сумме 18000 рублей, являющиеся торговой выручкой и принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4. 04 февраля 2017 года ФИО1, желая скрыть факт хищения денег своей дочерью, в целях избежания последней привлечения к уголовной ответственности за кражу, а также в целях избежать ответственности за допущенную утрату денежных средств, в нарушение действующего законодательства, решила заведомо ложно сообщить в полицию о совершенном на неё разбойном нападении.

В этот же день, в 11 часов 46 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> осуществляя свой преступный умысел, нажала на тревожную кнопку вызова охраны, после чего в магазин прибыла группа по охране объектов ЧОП «<данные изъяты>», которым ФИО1, продолжая выполнять действия по заведомо ложному доносу о совершении преступления, сообщила о совершенном на неё разбойном нападении.

После чего, 04.02.2017 года в 12 часов 00 минут старший группы ЧОП «<данные изъяты> ФИО5 сообщил о случившемся в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский».

Далее, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа Межмуниципального отдела России «Енисейский» в составе старшего следователя ФИО8, оперуполномоченного ФИО6 и эксперта ФИО7. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя цель отвести подозрение от своей дочери ФИО1 и стремясь ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, умышленно, сообщила старшему следователю ФИО8 и оперуполномоченному ФИО6 о том, что двое неустановленных лиц совершили на неё разбойное нападение и, угрожая ножом, похитили деньги в сумме 18000 рублей.

В этот же день, в 12 часов 22 минуты, ФИО8 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении и принял от неё заявление. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которое 04.02.2017 года около 11 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, совершили на неё разбойное нападение, а также похитили у неё денежные средства, принадлежащие магазину, то есть заведомо ложно сообщила о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ.

Данное обвинение в суде подсудимая ФИО1 признала полностью, при этом заявилаходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Бисеров Е.О. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Яричина Т.П. не возражала применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 не судима (л.д.104), является гражданкой Республики Казахстан (л.д.95-96), состоит на миграционном учете по месту пребывания (л.д.99-103), 03.04.2017 года ей выдано разрешение на временное проживание в РФ (л.д.98), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.110), <данные изъяты> не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступления работала у ИП ФИО2, в настоящее время не трудоустроена, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, явилась с повинной (л.д.77), чем в совокупности активно способствоваларасследованию преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, её психическое состояние здоровья, оценив действия ФИО1 до совершения преступления, в момент совершения, а также после, в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимой, а так же целям восстановления социальной справедливости.Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к применению ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.306 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Алькатель», находящийся у подсудимой ФИО1, суд считает необходимым оставить в её распоряжении по принадлежности, а её заявление о привлечении к уголовной ответственности, находящееся в уголовном деле, оставить в нём до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказаниев виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Алькатель», находящийся у подсудимой ФИО1, - оставить в её распоряжении по принадлежности, а её заявление о привлечении к уголовной ответственности, находящееся в уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Бисерова Е.О. в сумме 2970 рублей отнести за счет государства, без взыскания с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова