Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело №10-21/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рассказово 8 ноября 2017г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Лобковой М.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг., которым

ФИО1, родившийся дд.мм.ггггг. в <адрес> Армянской ССР, судимый:

дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> от дд.мм.гггг. условное осуждение отменено – постановлено 9 месяцев лишение свободы отбывать в <данные изъяты>;

дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

дд.мм.гггг. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, к лишению свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг.) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

осуждён к лишению свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2017г.) и ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ст. 116 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евстигнеева П.Н., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Баранова Ю.М., просивших приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном дд.мм.ггггг. у дома на <адрес> в <адрес>, а также в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, дд.мм.ггггг. у магазина «<адрес>» на <адрес>е в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Рассказовского межрайонного прокурора Звягин О.В. выражает несогласие с указанным приговором и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Считает, что приговор незаконный и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При этом необходимость в направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, автор представления усматривает в существенности допущенных нарушений, которые не могут быть устранимы судом апелляционной инстанции.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона считает, несоблюдение требований ст. 299 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016г. №55 «О судебном приговоре», поскольку в приговоре не дан анализ исследованным доказательствам, а вывод в доказанности вины по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, сделан не относительно каждого, а в целом.

Указывает, что во вводной части приговора отсутствует дата судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцев ограничения свободы приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор представления отмечает, что мировой судья, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должной мотивировки своего решения не дал - не указал влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Указывается также ещё и на то, что в резолютивной части приговора назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в нарушение принципа частичного сложения судья сослался на его назначение путём присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В суде апелляционной инстанции прокурор считает необходимым отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный и адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления не обоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, указанных в приговоре.

Приговор не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 и ст. 116 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации апелляционная инстанция не усматривает

Вопреки доводам представления, об умысле осужденного как на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так и совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация ударов, что в целом свидетельствует об осознанности ФИО1 всей опасности для потерпевших. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные доказательства судом первой инстанции исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на достаточности проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, они подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Нарушений мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционным судом не установлено.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие во вводной части приговора даты судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

В тоже время, как правильно указано в представлении, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ не привёл мотивов принятого решения, не учёл разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не указал, как именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ преступления. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению, но поскольку наказание осужденному назначено не в максимальных пределах, оснований для снижения наказания в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления, касающийся назначения ФИО1 окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от дд.мм.ггггг. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг.) на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

С учетом того, что преступления по последнему приговору ФИО1 совершил до вынесенного в отношении него предыдущего приговора, судом первой инстанции принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить его вводную часть указанием о судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцев ограничения свободы на приговор от дд.мм.ггггг. мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исключить указание суда о присоединении не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от дд.мм.ггггг.

Считать ФИО1 осужденным к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.ггггг.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: П.Н. Евстигнеев