Решение № 2-102/2024 2-102/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000082-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что 6 июня 2014 года ПАО «Балтинвестбанк» заключило со ФИО1 кредитный договор №__с-000081 путем предоставления клиентом банку заявления, содержащего предложение (оферту) клиента к банку заключить кредитный договор на приобретение автомобиля и договор о залоге автомобиля, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в п. 4.1. заявления-анкеты на автокредит.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 278 875 рублей 00 копеек, срок кредита до 6 июня 2021 года включительно, порядок погашения кредита – ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца, процентная ставка по кредиту 20,25 %, пени в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства марки FORD FUSION.

Исполнения обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства FORD FUSION, 2007 год выпуска, двигатель №: №__, идентификационный номер (VIN): №__, паспорт транспортного средства: №__.

Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляет 90 % от стоимости приобретения предмета залога, а именно в размере 315 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №__с-000081 от 19 декабря 2023 года стоимость предмета залога составляет 388 500 рублей 00 копеек.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет ответчика №__ денежные средства в размере 278 875 рублей.

Начиная с 15 ноября 2020 года, ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускает длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

16 ноября 2023 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 19 декабря 2023 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 166 226 рублей 82 копейки, из них: 45 902 рублей 87 копеек – сумма задолженности, 24 085 рублей 42 копейки – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 96 238 рублей 53 копейки – штрафная неустойка.

Просит взыскать со ФИО1: задолженность по кредитному договору №__с-000081 от 6 июня 2014 года в размере 166 226 рублей 82 копеек,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FUSION, год изготовления №__, двигатель №__, идентификационный номер (VIN): №__, паспорт транспортного средства: №__ путем продажи с публичных торгов,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ч.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что о наличии задолженности не знал, полагал о своевременном и полном внесении платежей по устной договоренности с бывшим работодателем. К заложенному автомобилю никакого отношения не имеет, никогда его не видел и он ему не принадлежал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 6 июня 2014 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №__с-000081 на следующих условиях: сумма кредита – 278 875 рублей; срок возврата кредита – 6 июня 2021 года; порядок возврата – путем совершения ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца; проценты за пользование кредитом – 20,25 %; размер ежемесячного платежа – 6235 рублей.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 6 июня 2014 года на текущий счет ФИО1 денежные средства в сумме 278 875 рублей 00 копеек.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов и допустил многократные многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Истец 15 ноября 2023 года выставил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, направив его последнему заказным почтовым отправлением на следующий день (список почтовой корреспонденции). Вопреки утверждениям ФИО1 в судебном заседании данное почтовое отправление вручено адресату почтальоном, однако требование ответчиком не исполнено.

Из заключенного сторонами кредитного договора следует, что за пользование кредитом выплачиваются 20,25 % годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита ежемесячно со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до окончательного возврата задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В связи с чем, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору с учетом погашений ответчиком, процентов и пени. Сумма просроченной задолженности по кредиту, по расчету истца на 19 декабря 2023 года составляет 166 226 рублей 82 копейки, из них: 45 902 рубля 87 копеек – сумма задолженности, 24 085 рублей 42 копейки – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 96 238 рублей 53 копейки – штрафная неустойка.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Ответчик не отрицал возможность образования задолженности, сумму задолженности не оспаривал.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 96 238 рублей 53 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О; постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 166 226 рублей 82 копейки, из них: сумма задолженности – 45 902 рубля 87 копеек, начисленные на просроченную ссудную задолженность проценты – 24 085 рублей 42 копейки, штрафная неустойка – 96 238 рублей 53 копейки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что, заявленный истцом, размер штрафа 96 238 рублей 53 копейки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 45 000 рублей.

Указанная сумма штрафа, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных в материалы дела доказательств, срока допущенного нарушения, а также принципа разумности, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1статьи 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств наличия или перехода права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечивающим возврат кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, к ответчику ФИО1 истцом не представлено.

По информации ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» автомобиль марки FORD FUSION, 2007 год выпуска, двигатель №: №__, идентификационный номер (VIN): №__, паспорт транспортного средства: №__ на момент заключения договора принадлежал ФИО2 чу и в 2019 году по заявлению собственника ФИО2 снят с регистрационного учета и утилизирован.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заложенный автомобиль никогда ему не принадлежал, им не приобретался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль, принадлежавший ФИО2, в 2019 году утилизирован.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4525 рублей 00 копеек за требование имущественного характера с ответчика ФИО1

В удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера отказать, поскольку в обращении взыскания на заложенное транспортное средство судом истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №__) в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №__с-000081 от 6 июня 2014 года в размере 114 988 рублей 29 копеек, из которых:

45 902 рубля 87 копеек – сумма задолженности,

24 085 рублей 42 копейки – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,

45 000 рублей 00 копеек – штрафная неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 00 копеек, всего взыскать 119 513 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 чу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.