Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по ХМАО-Югре, в том числе в должности заместителя начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре (далее по тексту СЧ СУ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 20 должностной инструкции начальника СЧ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 20), истец был обязан исполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания непосредственных и вышестоящих начальников. Пунктом 1 ст. 49 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел должностного регламента (должностной инструкции), требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей. На протяжении 2014-2016 годов истец неоднократно был привлечен к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с графиками дежурств. Истец неоднократно находился на дежурстве в здании УМВД в соответствующие даты 2014, 2015 годов, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком СУ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком УМВД. При этом рабочий день истца в каждую из дат дежурств составил 8 часов. Приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за дежурства (выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни) в 2014-2015 годах истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха. Поскольку предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни носит заявительный характер, такие дни отдыха за дежурства в 2016 году истцу не предоставлялись, компенсация за них не выплачивалась, так как соответствующих рапортов истец не подавал. В силу увольнения из органов внутренних дел и значительного остатка отпуска (на момент увольнения приказом была назначена компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска за 2015 год и 35 дней за 2016 год) правом предоставления дополнительных дней отдыха истец воспользоваться не мог. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УМВД о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что представленные им документы не позволяют принять решение, отвечающее требованиям нормативно-правового акта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика УМВД России по ХМАО-Югре с требованием о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит признать незаконным привлечение истца к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни заместителем начальника УМВД – начальником СУ МВД России по ХМАО-Югре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; врио заместителя начальника УмВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; врио заместителя начальника УМВД- начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 373 рубля 31 копейку за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что для привлечения сотрудника к сверхурочной работе должен быть издан соответствующий правовой акт руководителя, который является основанием для составления табелей учета служебного времени сотрудников ОВД. Представленные истцом графики не являются приказами, т.е. не относятся к правовым актам руководителя о привлечении к сверхурочной работе. Кроме того, истец, считая, что график дежурств является указанием руководителя, которое является незаконным, должен был руководствоваться законом, а при исполнении данного указания имел право на его обжалование. Вместе с тем, истец якобы полученные указания о выходе на работу в выходные и нерабочие праздничные дни ранее не обжаловал, а обратился в суд только в феврале 2017 года. В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, считая незаконным привлечение к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обжаловать такое привлечение до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования таких действий. В соответствии с ч. 8 ст. 72 Закона о службе решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора. Следовательно, с требованием о выплате компенсации истец должен был обратиться в суд не позже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с пунктом 56 приложения к Приказу № сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, выплата денежной компенсации возможна только при привлечении к сверхурочной работе работодателем при наличии данных учета рабочего времени, т.е. табелей. Учитывая, что истец к сверхурочной работе руководителем не привлекался, то данное требование удовлетворению не подлежит (л.д.67-73).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, в последней должности заместителя начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-/с контракт с ФИО1 расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с графиками дежурств ответственных от руководящего состава СУ УМВД России по ХМАО-Югре, графиками дежурств старших от руководства УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве в здании УМВД (л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с рапортом об осуществлении компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска (л.д. 49).

В письме УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате компенсации, поскольку представленные истцом документы не позволяют принять решение, отвечающее требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 50).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по состоянию на сегодняшний день оснований для выплаты ФИО1 денежной компенсации не имеется (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика УМВД России по ХМАО-Югре с требованием выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре отказало ФИО1 удовлетворении требований, поскольку представленные истцом документы не позволяют принять решение, отвечающее требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 56).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, касающиеся заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение №), в соответствии с которым выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п. 4). Аналогичное положение содержалось в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на период спорный правоотношений, до вступления в силу редакции введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ).

Частью 4 ст. 72 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривается, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Установленный трудовым законодательством трёхмесячный (и месячный по спорам об увольнении) срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

От истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика. Установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим спором со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня получения им ежемесячного денежного довольствия без учета оплаты за переработку, работу в выходные и праздничные дни (за последний месяц оспариваемого периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Указание истца на то, что в период несения службы документы, подтверждающие обоснованность расчета денежного довольствия, в том числе табели учета рабочего времени, графики дежурств, ему работодателем не предоставлялись, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, ответчик не исполнял обязанности по предоставлению указанных документов, либо отказал истцу по его запросу в их предоставлении, ФИО1 не представил.

Таким образом, имея информацию о количестве часов отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, получая денежное довольствие без оплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и не обращаясь к работодателю с соответствующим рапортом, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал свое право на компенсационные выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев