Решение № 12-371/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-371/2017

Мировой судья Бадеев А.В.

Дело № 12 – 371/2017 (5-529/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Владивосток.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2,

С участием заявителя ФИО3, его защитника по ордеру Будаквенко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Будаквенко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штраф в размере <данные изъяты>

Защитник ФИО3 – Будаквенко А.А. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что допрошенный понятой в судебном заседании подтвердил, что про медицинское освидетельствование ФИО3 разговора с инспектором не было, однако в постановлении его показания изложены по-иному. Второй понятой, вообще не проживает по указанному адресу, т.е. его личность вымышлена. Пояснения сотрудника ГИБДД опровергаются пояснениями самого ФИО3 и понятого Коваль. ФИО3 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование сотрудником полиции. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку, он получен с нарушением требований закона. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД.

Выслушав ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27.12 п. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ№ 18 от 24.10.2006г. "При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 03.00 час., у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом от 30.06.2016г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, кроме того в протоколе об административном правонарушении также указал собственноручно, что к врачу не поедет.

Так, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие или отсутствие опьянения у правонарушителя не влияет на квалификацию действий по ст. 12.26 КоАП РФ, так как необходим отказ лица от прохождения освидетельствования, а не нахождение лица в состоянии опьянения.

Учитывая наличие признаков опьянения у ФИО3, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО3 был ознакомлен с данными протоколами, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается всеми материалами дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД пройти освидетельствования на месте не предлагали и составление протоколов происходило в отсутствие понятого, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО3 – Будаквенко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.10.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.10.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия с 13.03.2017 года.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока ФИО2