Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело №2-1472/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАКОМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «МЕГАКОМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАКОМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор ..., согласно которому работник нанимается работодателем на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Работник имеет разъездной характер работы на территории Российской Федерации. В этот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно разделу 4 Должностной инструкции, водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ работник прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер ... осмотрен и признан технически исправным, при возвращении автомобиль - не исправен.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «МЕГАКОМ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ... совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 отправлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, так как водитель <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец-работодатель инициировал проведение служебного расследования, что подтверждается Приказом ....

У работника получены объяснения, согласно которым: «спускаясь с горы, увидел встречную машину и решил сбросить скорость, в этот момент занесло заднюю часть автомобиля, и он потерял управление и совершил столкновение со встречной машиной».

Комиссия пришла к выводу, что в возникновении повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер ..., принадлежавшего работодателю, в результате ДТП виновен водитель ФИО1, так как он не учел особенности погодных условий, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с материалами служебного расследования, в том числе Приказом 40/3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом служебного расследования. Работник от ознакомления отказался, подпись не поставил. Составлен акт отказа от подписания документов.

Согласно Акту осмотра транспортного средства сумма ущерба составила 239 100 руб., из них 114 100 руб. запчасти подлежащие замене в результате повреждения при столкновении в указанном выше ДТП.

ФИО1 в добровольном порядке возмещать ущерб ООО «МЕГАКОМ» отказывается.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец-работодатель обратился в негосударственное судебно-экспертное учреждения с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ.: конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный; регистрационный номер ..., наступила в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.; размер материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., на дату происшествия 23.03.2017г. составляет: 345 863,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ..., согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент совершения ДТП ответчик являлся сотрудником ООО «МЕГАКОМ» и управлял автомашиной, принадлежащей истцу, выполняя служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом ... постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного 23.03.2017г. около 14 часов 30 минут на 127 км ...), проходящей в ... НСО.

Истцом-работодателем понесены судебные издержки в размере 4 500 руб. с целью досудебного исследования причиненного материального ущерба.

Поэтому истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕГАКОМ» сумму причиненного материального ущерба в размере 345 863,83 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 659 руб., судебные издержки в размере 4 500 руб.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, представил возражения на иск, в котором просил о применении положений ст.250 ТК РФ.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просила о снижении суммы ущерба до 100 000 руб.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «МЕГАКОМ» на должность водителя-экспедитора (л.д.6).

При приеме ФИО1 на работу на должность водителя, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д1.2). Согласно разделу 4 Должностной инструкции, водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается отметкой вы путевом листе (л.д.15).

Согласно данным диагностической карты (л.д.18), автомобиль <данные изъяты> гос.номер ... осмотрен и признан технически исправным.

ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ... совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, передние крылья, противотуманные фары, госномер, решетки радиатора,передняя панель, резистор и т.д., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д.23).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом ... в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 30 минут на 127 км Автодороги «<данные изъяты> (К-21), проходящей в .... (л.д.35-39). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что транспортное средство марки ГАЗ 578802 государственный регистрационный номер <***> находится в собственности ООО «МЕГАКОМ», что подтверждается материалами дела (л.д.32) и ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся сотрудником ООО «МЕГАКОМ» и управлял автомашиной, принадлежащей истцу, выполняя служебные обязанности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием у водителя-экспедитора ФИО1, работодателем назначено проведение служебного расследования, для проведения которого создана комиссия (л.д.25).

ФИО1 даны объяснения (л.д.27), о том, что: спускаясь с горы, увидел встречную машину и решил сбросить скорость, в этот момент занесло заднюю часть автомобиля, и он потерял управление и совершил столкновение со встречной машиной.

При проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, комиссией выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.30).

Комиссия пришла к выводу, что в возникновении повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер ..., принадлежавшего работодателю, в результате ДТП виновен водитель ФИО1, так как он не учел особенности погодных условий, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем во встречном направлении (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с материалами служебного расследования, в том числе Приказом 40/3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом служебного расследования. От ознакомления с указанными документами ФИО1 отказался, подпись не поставил, о чем составлен акт отказа от подписания документов. (л.д.31).

Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер ..., сумма ущерба составила 239 100 руб., из них 114 100 руб. запчасти подлежащие замене в результате повреждения при столкновении в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составленном Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> наступила в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленного факта вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ФИО1 материального ущерба истцу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Представленным истцом экспертным заключением Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определен в размере 345 863,83 руб. (л.д.40-44). Указанным заключением стоимость годных остатков определена в размере 209 031,17 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера ущерба, судом принимаются во внимание положения статьи 250 ТК РФ и соответствующие разъяснения, данные в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение ответчиком ущерба истцу, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, среднемесячная заработная плата ответчика составила 40 079,14 руб., прожиточный минимум на семью ответчика составляет 45 174 руб., на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, также суд учитывает наличие действующих кредитных обязательств, и приходит к выводу о трудном финансовом положении ответчика.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст.250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию ответчика до 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 4500 руб., а также госпошлина в сумме 4 200 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.5,61).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МЕГАКОМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

Судья А.А. Веревочкина