Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025~М-756/2025 М-756/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1085/2025

Дело № 2-1085/2025

Поступило в суд 17.07.2025 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименков И. В.,

при секретаре Прокопенко Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований прокурор города Находки Приморского края Обухов С.А. указал о проведении проверки по обращению ФИО1 которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Находке Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с 17 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, находящихся на банковском счете, открытом в АО «Дальневосточный банк», похитили денежные средства в сумме 294000рублей, то есть в крупном размере, которые были переведены на банковские счета мошенников со счета ФИО1, открытого в АО «Дальневосточный банк».

Денежные средства переведены на номер банковского счета: № открытый в ПАО «Уралсиб».

Предварительным следствием установлено, что собственником банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства в размере 294000 руб. на указанный счет переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в АО «Дальневосточный банк».

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 без правовых оснований, путем обмана потерпевшего ФИО1 следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, прокурор указал, что денежные средства переведены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, проценты рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания искового заявления и составляют - 55 541,52 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он является пенсионером, участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, в силу возраста, имущественного положения не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тогучинского района Новосибирской области Коренькова И.С. исковые требования поддержала, против вынесения судом заочного решения не возражала, просила взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Находке Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по г.Находка в качестве потерпевшего признан ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период с 17 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, находящихся на банковском счете, открытом в АО «Дальневосточный банк», похитили денежные средства в сумме 294 000 рублей, то есть в крупном размере, которые были переведены на банковские счета мошенников со счета ФИО1, открытого в АО «Дальневосточный банк».

Денежные средства переведены на номер банковского счета: № открытый в ПАО «Уралсиб» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства в размере 294 000 руб. на указанный счет переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в АО «Дальневосточный банк».

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 294 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 294 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 294 000 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий, неустановленного лица в отношении ФИО1, следовательно неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 294 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Сумма долга, включая НДС: 294 000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

139

366

16

9418,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3735,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3379,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

5780,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

106

365

21

9452,88

Сумма процентов: 31766,96 рублей.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Находки Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 31766руб. 96 коп., всего взыскать 325766 (триста двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 10644 рубля 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>