Апелляционное постановление № 22К-330/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22К-330/2019

№ 22к-330/2019 Судья Худов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р.К. и его адвоката Капишникова С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г., по которому

Р.К., <дата> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, холостому, с неполным средним образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому:

14.01.2014 Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода); п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3, 5 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии;

22.07.2014 Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода); ч. 6 ст. 88 ; ч. 6.1 ст. 86; ч. 3, 5 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии, 12.02.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

14.08.2017 Советским районным судом г. Тулы (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 ноября 2017 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.05.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 21.03.2019.

Заслушав выступления обвиняемого Р.К. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия 26.12.2018 в отношении Р.К. возбуждено уголовное дело № 11801540010000599 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у П.Е.А. денежных средств в размере 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

26.12.2018 в 11 час. 25 мин. Р.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27.12.2018 Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27.12.2018 в отношении Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25.02.2019.

05.02.2019 Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь Г.А.В. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 24 суток, указав, что Р.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с незаконным проникновением в жилище, постоянной регистрации на территории Орловской области, устойчивых социальных связей, легального источника дохода не имеет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Р.К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого Р.К. просит постановление отменить, ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, избрании в отношении Р.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что Р.К. вину признал частично, раскаялся в содеянном, обязуется возместить причиненный ущерб, в отдел полиции явился сам, уведомлен об окончании следственных действий, ему осталось ознакомиться с материалами дела, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.К. просит постановление изменить, ввиду его незаконности и чрезмерной суровости, избрании в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что сам пришел в полицию, написал явку с повинной, не намерен скрываться от органов следствия, вину признал частично, в настоящее время все следственные действия проведены, с материалами дела ознакомлен.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.К. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевшей П.Е.А., свидетеля Х.А.Е., П.А.Л., обвиняемого Р.К., протокол очной ставки между потерпевшей П.Е.А. и обвиняемым Р.К., иные доказательства.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей Р.К., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Р.К. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие судимостей, отсутствие постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении о чем имеется просьба в апелляционных жалобах.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.К. сам пришел в полицию, написал явку с повинной, не намерен скрываться от органов следствия, вину признал частично, были известны и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Р.К. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Р.К. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Капишникова С.В. и обвиняемого Р.К., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 года в отношении Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Р.К. и его адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий