Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

С участием прокурора Сабитова Р.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» о восстановлении в должности <данные изъяты> в МКДОУ детский сад «Солнышко» <адрес>., взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района (далее Управление образования) о восстановлении в должности <данные изъяты> в МКДОУ детский сад «Солнышко» <адрес> ж.д. ст. с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве заведующего Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Солнышко» <адрес> ж.д. ст. с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления образования администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности <данные изъяты> детского сада на основании пункта 2 части 1 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано об освобождении ее от должности, однако не указаны причины освобождения, что не соответствует Трудовому кодексу. Ее увольнение явилось следствием гонения и преследования со стороны руководителя образования, поскольку в течение более 1 года ею неоднократно проводилась проверка деятельности детского сада по анонимным заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию руководителя образования она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении и за это ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Неправомерными действиями Управления образования администрации Кунашакского муниципального района ей причинены нравственные страдания, из-за стрессовой ситуации у нее возникло болезненное состояние и она вынуждена была обратиться к неврологу, ей выставили диагноз. В глазах родителей детского сада ее выставили как злостного нарушителя трудовой дисциплины, не справляющейся с работой, направляя проверки по анонимным письмам, сообщалось коллективу на неумение работать, что опорочило ее честь и достоинство, деловую репутацию как руководителя детского сада.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям, также указала, что работодатель не принял во внимание, что она одна воспитывает ребенка в возрасте 6 лет, у нее кредитные обязательства, которые она не может оплачивать. Руководитель Управления образования ФИО2 запретила руководителям образовательных учреждений в районе принимать ее на работу и в данное время она осталась без средств существования.

Представитель ответчика– Управления образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и МКДОУ детский сад «Солнышко» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, считая увольнение истца законным, поскольку приказ об освобождении ФИО1 от должности <данные изъяты> МКДОУ детский сад «Солнышко» и приказ о прекращении трудового договора принят в рамках полномочий Управления образования, которое осуществляя функции учредителя МКДОУ, назначает на должность и освобождает от должности директора согласно Положения Управления образования. В период работы ФИО1 в должности заведующей детским садом она допускала многочисленные нарушения в деятельности учреждения и привлекалась к дисциплинарной ответственности, что повлекло утрату доверия к истцу и возникновение опасений за деятельность учреждения. Доводы истца, что ее увольнение явилось следствием гонения и преследования со стороны руководителя Управления образования не обоснованы истцом. При расторжении трудового договора ФИО1 выплачена денежная компенсация. Считает, что истец не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, поскольку она проживает совместно с отцом ребенка, который установил отцовство в отношении сына ФИО4

Представитель 3 лица- Администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.278 части 1 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Из материалов дела следует, что приказом Управления образования администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена <данные изъяты> в Муниципальное казенное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Кунашакского муниципального района и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, начало работы 01.09. 2017 г.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. о поручении дополнительной работы ФИО1 назначена и.о. <данные изъяты> МКДОУ д/с № <адрес> ж.д. ст. с ДД.ММ.ГГГГ г. на период реорганизации.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. о поручении дополнительных должностных обязанностей ФИО1 возложено выполнение дополнительной работы в должности заведующей МКДОУ «Детский сад №» <адрес>.

Приказом Управления образования Администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от должности <данные изъяты> Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Солнышко <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности руководителем образования предварительно согласовано с главой Кунашакского муниципального района.

Приказом Управления образования администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Из Устава Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» <адрес> утвержденного постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учредителем МКДОУ является Администрация Кунашакского муниципального района. Полномочия Учредителя осуществляет Управление образования администрации Кунашакского муниципального района (п.1.7).

Согласно п.п. 1,6 Положения об Управлении образования администрации Кунашакского муниципального района, утвержденного Собранием депутатов Кунашакского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ г. №, Управление образования является отраслевым Управлением администрации Кунашакского муниципального района, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление функций и полномочий администрации в сфере образования (п.1), в ведении Управления образования находятся дошкольные образовательные организации (п.6).

Постановлением главы администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ переданы функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района в части: выступать от имени Администрации Кунашакского муниципального района учредителем муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений, назначать и освобождать от должности руководителей (директоров, заведующих образовательных учреждений), заключать и прекращать трудовые договоры с руководителями (директорами, заведующими) образовательных учреждений.

Согласно п. 6.2 Устава МКДОУ детский сад «Солнышко», Управление образования, осуществляя функции учредителя, назначает на должность и освобождает от занимаемой должности заведующего с заключением, изменением и расторжением трудового договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 было принято уполномоченным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»

разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда ( статья 1,2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из того, что увольнение ФИО1 не вызвано противоправным поведением руководителя- в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием), допускается увольнение по п.2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ без указания мотивов увольнения.

Из материалов дела следует, что при расторжении трудового договора ФИО1 выплачена компенсация за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка по должности заведующей МКДОУ детский сад «Солнышко» в сумме 74 158 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных плановых и внеплановых проверок проведенных в ДД.ММ.ГГГГ г. в МКДОУ детский сад «Солнышко» ФИО1 неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ г. за предоставление недостоверной информации о количестве сотрудников ФИО1 объявлено замечание; приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием контроля расходования фонда заработной платы ФИО1 объявлен выговор; приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части приобретения и расходования продуктов питания в МКДОУ детский сад «Солнышко» ФИО1 объявлен выговор; приказами Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения размещения информации на сайте ЕИС ч.3 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 объявлено замечание; приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам внеплановой комплексной проверки МКДОУ детский сад «Солнышко» ФИО1 было объявлено замечание; приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с проведенным анализом питания в детском саду ФИО1 объявлено замечание. С данными приказами ФИО1 была ознакомлена и не оспорила в установленном порядке.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда либо в отношении нее со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Однако суд считает, что работодателем не выполнены требования статьи 261 ч.4 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 261 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем ( иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель ( иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается ( за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц, с семейными обязанностями и несовершеннолетних». Кроме того указано, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из свидетельства о рождении выданным отделом ЗАГС администрации Кунашакского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является матерью <данные изъяты>

Согласно свидетельства об установлении отцовства выданным отделом ЗАГС администрации Кунашакского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан отцом ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с присвоением ребенку фамилии <данные изъяты> имени <данные изъяты> отчества <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, <данные изъяты> сына материально не содержит, воспитанием не занимается, с ними совместно не проживает. Кроме того, согласно справки Администрации Муслюмовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес> и имеет на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно паспорта выданного ОВД <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО1 он в гражданском браке не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно установил отцовство в отношении сына <данные изъяты>, однако совместно с ним не проживает, воспитанием и материальным содержанием сына не занимается, он платит ипотеку.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они не знают, проживает ли совместно ФИО5 с ФИО1 и принимает ли он участие в воспитании ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей неизвестно оказывает ли ФИО5 материальную помощь на содержание сына. Несколько раз она видела ФИО5 с сыном в магазине, утром он из дома ФИО1 выезжает на работу и вечером приезжает к ней домой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее в кабинете ФИО1 показала фотографию мужа на телефоне, он был похож на ФИО5

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о том, что ФИО5 каким- либо образом осуществляет родительские права и обязанности в отношении <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истица являлась одинокой матерью, то есть фактически осуществляла родительские обязанности по воспитанию ребенка, не достигшего возраста 14 лет, самостоятельно, в отсутствие отца ребенка, поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные для лиц с семейными обязанностями.

В связи с тем, что расторжение трудового договора с истицей произведено ответчиком с нарушением требований, регламентированных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, что влечет признание увольнения незаконным и ее восстановление на работе в должности заведующей МКДОУ детский сад «Солнышко» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1454 руб. (296634,96 : 204 отработанных дней). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит выплате средний заработок в сумме 53798 руб. ( 1454 х 37 раб.дн.). В связи с тем, что истцу выплачено выходное пособие в сумме 74158 руб. 59 коп., который подлежит зачету, средний заработок за дни вынужденного прогула в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях в связи с потерей работы, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка и обязательства по кредитным договорам.

Учитывая, что истец уволен не по компрометирующим основаниям, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям.

В иске ФИО1 к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района следует отказать, поскольку работодателем является МКДОУ детский сад «Солнышко», а согласно п.1.7 Устава учреждения Управление образования осуществляет полномочия Учредителя- Администрации Кунашакского муниципального района.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг ФИО1 понесла расходы в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика МКДОУ детский сад «Солнышко» подлежит взысканию в пользу истца расходы за оплату юридических услуг (составление искового заявления, консультацию) в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКДОУ детский сад «Солнышко» <адрес>. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в Муниципальное казенное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги 1500 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» <адрес>. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова