Апелляционное постановление № 22-779/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1177/2024

Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Нафиковой Г.М., представившей удостоверение № 587 и ордер № 512309,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизова Д.Д. на приговор Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата><дата>, <адрес>: <адрес>, судимый:

- 19.01.2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 22.06.2023 года по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19.01.2023 года) к обязательным работам на 120 часов и штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто, в связи с чем 10.10.2023 года снят с учета;

- 13.12.2023 года по статье 158.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 22.06.2023 года) к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 10.06.2024 года по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 13.12.2023 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим), статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- 02.07.2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 03.12.2024 года,

осужден по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., выступление адвоката Нафиковой Г.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, тайно похитив 24 сентября 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 1 396 рублей 71 копейка, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму;

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизов Д.Д. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридической квалификации содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора в сведениях о судимости судом не указаны данные: - об отбытии ФИО1 наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, тогда как в материалах дела имеется информация из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о том, что наказание в виде обязательных работ по данному приговору ФИО1 отбыто, в связи с чем 10 октября 2023 года он снят с учета (л.д. 140); - об уплате ФИО1 штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 июля 2024 года. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на уплату осужденным ФИО1 штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 июля 2024 года и на снятие его с учета 10 октября 2023 года в связи с отбытием наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы судом по статье 158.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, судом учтено то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов (мефедрон, амфетамин)» (л.д.112).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признал чистосердечное признание и раскаяние ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба.

С учетом всех указанных обстоятельств суд назначил ФИО1 один из самых мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ в виде обязательных работ. Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для снижения наказания.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, во вводной части приговора при указании судимостей осужденного ФИО1 судом не отражены все сведения о дате отбытия (исполнения) наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 июля 2024 года и Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года.

При этом в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что:

- назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 июля 2024 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнено – штраф уплачен 03 декабря 2024 года (л.д. 213);

- назначенное по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года наказание в виде обязательных работ на 120 часов отбыто, в связи с чем ФИО1 10 октября 2023 года снят с учета (л.д. 140).

По изложенным основаниям во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и основанием для смягчения назначенного наказания, не являются.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что:

- назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 июля 2024 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнено – штраф уплачен 03 декабря 2024 года;

- назначенное по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года наказание в виде обязательных работ на 120 часов отбыто, в связи с чем ФИО1 10 октября 2023 года снят с учета.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизова Д.Д. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий