Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10-11/2021

59MS0037-01-2021-000406-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием прокурора Шардаковой О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника Глущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 05 февраля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Перми, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, решен вопрос о мере пресечения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Глущенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. находит приговор подлежащим отмене, в связи с тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в судебном заседании не подтверждена публичность оскорбления. Выводы мирового судьи основаны на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО9, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО13 которые находятся в зависимости от ФИО9 Выводы мирового судьи не основаны на имеющихся в деле доказательств. Наличие неприличной формы в высказываниях ФИО1, должно быть доказано экспертным заключением лингвистической экспертизы, этого доказательства в деле нет. Также объективно подтверждается, что ФИО2 не находился при исполнении должностных обязанностей с 7-30 часов по 8-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено мировым судьей. Таким образом, не доказано оскорбление при исполнении служебных обязанностей. Также в ходе судебного разбирательства нарушены ч. 6 п. 3 ст. 259 УПК РФ, в протокол судебного заседания не внесено замечание защитника. Суд посчитал, что изложение доказательств расположенных по тексту обвинительного заключения достаточно. Однако закон, нарушен, так как обвинительное заключение не содержит предъявляемые к нему требования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. на приговор мирового судьи государственный обвинитель Никитенко М.Ю. находит его законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Глущенко А.А. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО9 доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Выводы суда о его виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, ФИО1 публично его оскорбил, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по свердловскому району г.Перми. Утром до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, сообщив, что должник ФИО1 не исполняет требования судебного пристава-исполнителя. Ею было дано указание выехать на место проведения исполнительных действий. После ФИО2 написал рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно о его оскорблении со стороны ФИО1. Исполнительные действия осуществлялись приставами в период с 06.00 часов до 22.00 часов, по закону.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2019 году занимал должность пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФСП России по Пермскому краю, осуществлял исполнительные действия в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял законные требования приставов, они позвонили ФИО9 По прибытию на место около 09-00 часов утра, ФИО22 представился ФИО1, он был в форме, предъявил служебное удостоверение. После погрузки автомобиля на эвакуатор ФИО1 высказал в адрес ФИО9, глядя на него и обращаясь к нему, оскорбительные нецензурные слова, не принятые в обществе выражения. Он сам слышал данные слова.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали схожие с свидетелем ФИО11 показания.

Свидетель ФИО16 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на стоянке возле дома встретился с ФИО1, к которому подошли трое судебных приставов и женщина, представились и сказали, что его машина будет изъята. Около 08-00-08-30 часов приехал руководитель приставов ФИО2 в форменном обмундировании. ФИО1 и ФИО2 разговаривали спокойно, он не слышал оскорбительных высказываний.

Свидетель ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 часов проходил мимо стоянки по адресу: <адрес>, где увидел автоэвакуатора и автомобиль его знакомого ФИО1. Рядом стояли два мужчины в форме и женщина. Чуть дальше, на расстоянии около 15 метров, у выхода со стоянки стоял ФИО1 в форме и с ним разговаривал, разговор он не слышал.

Свидетель ФИО18 показал, что работает в должности водителя-экспедитора ООО «Юпитер-К». ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по адресу: <адрес>. Приехал руководитель судебных приставов в форменном обмундировании, представился должнику, показал служебное удостоверение, но водитель продолжал отказываться выполнять требования. После погрузки автомобиля на эвакуатор, водитель автомобиля кричал на начальника судебных приставов, в нецензурной форме. Все присутствующие находились в непосредственной близости от водителя эвакуированного автомобиля. Он сам видел, как водитель автомобиля обращался к начальнику судебных приставов, смотрел на него и произнес оскорбительные слова, в том числе в нецензурной форме.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, такими, как:

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией служебного удостоверения ФИО9;

- копией выписки из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией табельного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностного регламента;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов»;

- копией служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9;

-копией заявки судебного пристава-исполнителя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасности должностного лица при осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ силами приставов по ОУПДС;

- копией журнала учета заявок на участие судебных приставов по ОУПДС в принудительном исполнении судебных актов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят СД-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ;

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке доказательств, суд не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, убедительна и не вызывает сомнений.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оценив в совокупности доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод стороны защиты о необходимости проведения экспертизы в целях выяснения содержания выражений и фраз на предмет их оскорбительности суд отвергает, так как по своему смыслу, исследованные судом выражения и фразы очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности, и не требуют специальных познаний в области лингвистики. Кроме того, нецензурная форма высказываний ФИО1 в адрес потерпевшего, бесспорно является унижением его чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорблением. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует.

Довод стороны защиты об отсутствии признака публичности опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Оскорбление ФИО1 было нанесено сотруднику ОСП по Свердловскому району г.Перми публично в момент, когда последний находился при исполнении должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника службы судебных приставов в присутствии гражданских лиц – представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО14 и представителя ООО «Транслогистика» ФИО15, представителя ООО «Юпитер –К» ФИО18

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1, мировой судья дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст. 319 УК РФ, поскольку оскорбление было публичным, то есть на улице в присутствии гражданских лиц, которые слышали высказывания ФИО1

Довод стороны защиты о том, что все свидетели указывали на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но мировым судьей указанные показания не были учтены и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признаны отягчающими обстоятельствами, в связи с чем показания свидетелей должны подвергаться сомнению, суд находит не состоятельным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мировой судья указал мотивы, по которым не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих обстоятельств не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей по настоящему уголовному делу и не влияет на вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр СД-диска судом не производился, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о допущенных процессуальных нарушениях при составлении обвинительного заключения, порядке указания в нем доказательств сторон, а также то, что обвинительное заключение, не содержит ссылки на доказательства, на которые суд ссылается в приговоре

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям указанной выше нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, недостатки обвинительного заключения, препятствующие постановлению мировым судьей приговора на основе данного обвинительного заключения, не соответствуют имеющимся в деле процессуальным документам, как и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО13 являются непосредственными подчиненными ФИО9, поэтому находятся в зависимости, суд считает несостоятельным, так как указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласованные показания, какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ФИО1 данными лицами, судом не установлено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО9 не находился при исполнении должностных обязанностей проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены ч. 6 п. 3 ст. 259 УПК РФ, а именно в протокол судебного заседания не внесено замечание защитника о внесении в протокол судебного заседания сведений об отсутствии в обвинительном заключении подсудимого «перечня доказательств» не состоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глущенко ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья О.В.Фадеева