Апелляционное определение № 33-1611/2025 33-1611/2026 33-1611/26 от 24 февраля 2026 г.

Судья Щербановская И.П. Дело № 33-1611/2025 (№2-409/2025)

УИД 22RS0001-01-2025-000595-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Серковой Е.А.,

судей Шелковниковой А.А., Яньковой И.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах П.О.В,, к <адрес> Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейский межрайонный прокурор, действуя в интересах П.О.В,, обратился в суд с иском к <адрес> Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> по адресу: <адрес> Алтайского края принадлежит на праве собственности П.О.В, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до ДД.ММ.ГГ. В ходе проведенной прокурорской проверки Алейской межрайонной прокуратурой и региональным государственным жилищным надзором Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края и согласно акту визуального осмотра жилого дома *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что техническое состояние дома – аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для находящихся в нем людей. По результатам проверки в адрес главы <адрес> ДД.ММ.ГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГ. Проживание в жилом доме создает угрозу безопасности для жизни и здоровья собственникам. Установление длительных сроков расселения, фактическое непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц муниципалитета. Срок окончания расселения ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания.

На основании изложенного, просил признать бездействие администрации <адрес> по выплате П.О.В, выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; возложить на администрацию <адрес> обязанность по выплате П.О.В, выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, согласно заключению проведенной судебной экспертизы.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах П.О.В,, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие <адрес> Алтайского края по выплате П.О.В, выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На <адрес> Алтайского края возложена обязанность выплатить П.О.В, выкупную цену принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 740 111 руб. 52 коп., состоящую из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке в размере 2 047 296 руб. 17 коп., компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 634 527 руб. 35 коп., рыночной стоимости риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 54 288 руб., стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 4 000 рублей.

Прекращено право собственности П.О.В, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты <адрес> Алтайского края выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с одновременным возникновением у муниципального образования <адрес> Алтайского края права собственности на указанное жилое помещение.

С <адрес> Алтайского края в пользу П.О.В, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 064 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение органа местного самоуправления об установлении срока для сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ не оспорено. Предусмотренные федеральной программой сроки расселения составляют более 8 лет. Установленный срок является разумным, достаточным для осуществления собственниками необходимых мероприятий по сносу дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение технического состояния многоквартирного дома по сравнению с техническим состоянием на ДД.ММ.ГГ. Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям допустимости, поскольку представители администрации <адрес> и собственники жилых помещений к осмотру не привлекались, отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания у лиц, проводивших осмотр, в акте отсутствуют паспортные данные строения, год постройки/реконструкции, данные о выполненных капитальных и текущих ремонтах, об организации, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт здания, акт повторяет выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ.

<адрес> не принималось постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд. Не учтены возражения администрации относительно размера выкупной цены жилого помещения, определенной с учетом стоимости земельного участка, поскольку земельный участок под указанным домом не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, земля под данным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу, процедура по изъятию у собственников жилого помещения не начата, доказательства наличия исключительных обстоятельств, угрозы опасности для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, как и основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали.

Выкупная цена квартиры не соответствует реальной рыночной стоимости и несправедлива, поскольку данный многоквартирный дом был включен в программу ремонта на 2023 г., в связи с чем, обязанности по его проведению у администрации <адрес> не возникло, и, соответственно, у собственника отсутствуют убытки, связанные с непроведением данного ремонта. Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2023 году не свидетельствует о том, что этому способствовало отсутствие капитального ремонта на дату первой приватизации и не было связано с иными причинами.

Истец длительное время не проживали в указанном доме, в связи с чем, расходы по оплате услуг риелтора не подлежат включению в выкупную цену, поскольку фактически собственниками не понесены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор С.А.А. просиа оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Следовательно, включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не включение в Программу не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Иное предполагало бы, что сам факт невключения аварийного дома в программу является отсрочкой по всем обязательствам перед собственниками.

Кроме того, из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу П.О.В, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на основании экспертного заключения ООО «СПЕЦ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-В, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.

Из акта визуального осмотра жилого дома (квартиры) *** от ДД.ММ.ГГ следует, что главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по <адрес> Алтайского края Г.В.В., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора К.А.С., произведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено: неравномерная осадка, разрушение фундамента; деформация, гниение деревянных, несущих конструкций, дверных проемов; отсутствие инженерных систем горячего водоснабжения, канализации; разрушение штукатурного, окрасочного слоев фасада; разрушение и гниение деревянных элементов крыши; разрушение волнового асбестоцементного кровельного покрытия. На основании заключения межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ по результатам освидетельствования ***-В от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Алтайское Бюро Оценки» данный дом находится в аварийном (непригодном для дальнейшей эксплуатации) состоянии, существует риск обрушения несущих конструкций дома, приводящий к угрозе жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГ Алейской межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес главы <адрес> об устранении нарушений требований действующего законодательства, ссылаясь на то, что проведенной проверкой установлено, что на территории <адрес> имеется многоквартирный дом по <адрес>, который в установленном порядке был признан аварийным на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Собственникам помещений срок выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома определен до ДД.ММ.ГГ. Установление необоснованно длительных сроков расселения, фактическое непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии муниципалитета. При этом установленный <адрес> срок окончания расселения аварийного дома не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права граждан на безопасные условия проживания. Вышеуказанное является нарушением требований действующего законодательства и стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами <адрес> своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны их руководителей.

ДД.ММ.ГГ представление прокуратуры главой <адрес> рассмотрено, считает данное представление о незаконном бездействии <адрес> необоснованным, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, ДД.ММ.ГГ включен в реестр аварийного жилищного фонда на территории Алтайского края. <адрес> принято решение о проведении собственниками жилых помещений многоквартирного дома мероприятий по сносу этого дома в срок до ДД.ММ.ГГ. Решение органа местного самоуправления о сроке сноса многоквартирного дома, собственниками в судебном порядке не обжаловано. ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> проводилась встреча с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, вручены требования о сносе многоквартирного дома в вышеуказанный срок. ДД.ММ.ГГ собственникам <адрес> вручены письма с предложением о предоставлении для временного проживания жилых помещений маневренного фонда муниципального образования <адрес> Алтайского края. От предоставления указанных жилых помещений собственники многоквартирного дома отказались. Считают, что должностными лицами <адрес> в рамках своих полномочий исполнены все требования по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

Из сообщения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** следует, что не представляется возможным включить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признанный в установленном порядке аварийным в 2023 году, в программу по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расположенного на территории Алтайского края. Расселение осуществляется органом местного самоуправления в рамках действующего законодательства за счет средств местного бюджета.

Истец П.О.В, до настоящего времени не осуществила снос принадлежащего ей жилого помещения, согласия на предоставление другого жилого помещения не давала. До настоящего времени решение об изъятии и выкупе у истца земельного участка, а также <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственников.

Экспертным заключением ***, *** от ДД.ММ.ГГ, составленным ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», установлено, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли, принадлежащей П.О.В, в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке, на котором расположен дом, с учетом признания дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 047 296 руб. 17 коп. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящуюся на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 634 527 руб. 35 коп. Рыночная стоимость риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения составляет 54 288 руб. Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах <адрес> составляет 10 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, срок для выполнения собственниками помещений работ по сносу многоквартирного дома установлен до 2026 года - спустя 3 года после признания дома аварийным, что, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о длительном бездействии ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, установленных по делу обстоятельствах, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения судом первой инстанции учитывались требования положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности публично-правового образования, поскольку в силу разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет.

Порядок изъятия земельных участков государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе, принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, соответственно, уполномоченный орган обязан сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет с последующим принятием решения о его изъятии.

Статья 16 дополнена частью 4.1 с ДД.ММ.ГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 267-ФЗ в соответствии с которой образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме".

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ ***-КГ17-235 указала, что из анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право долевой собственности на земельный участок при сносе или выселении собственников квартир прекращается, и земельный участок переходит в муниципальную собственность с момента регистрации прекращения права на последнюю из принадлежащих гражданам квартир.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с толкованием правоприменителя, коллегия приходит к выводу, что бездействие органа местного самоуправления в указанной части – по формированию земельного участка и отселению граждан из аварийного жилья, не может быть поставлено в вину материальным истцам и нарушать их право на получение полного возмещения взамен изымаемого аварийного жилья.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в подп. «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих вы состав общего имущества).

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

В силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации ***-ЭС15-16772).

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Таким образом, анализ правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** и Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), позволяет сделать вывод о том, что при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество многоквартирного дома, в том числе доли на земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку право собственности на квартиру в спорном доме зарегистрировано, то в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее действовавшего Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под спорным домом перешел бесплатно в собственность собственников помещений в данном доме, в связи с чем в выкупную стоимость обоснованно включена стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Соответственно, стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, поскольку он находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения определена сравнительным методом исходя из рыночной стоимости объектов-аналогов, представляющих собой отдельные квартиры в многоквартирных домах, по общей площади приближенные к объекту оценки, находящиеся в домах, расположенных вблизи жилого дома истца. При продаже таких объектов-аналогов по указанной в объявлениях рыночной стоимости к их покупателям перейдет право собственности на долю в общедомовом имуществе, включая общие помещения в доме и земельный участок. То есть рыночная стоимость продаваемых квартир уже включает в себя стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество.

Данный подход является правильным и соответствующим нормам жилищного законодательства, в том числе ч.3 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом обоснованно отдельно стоимость доли в праве собственности на земельный участок не определена. Поскольку в натуре доля в общедомовом имуществе не подлежит выделению, оно самостоятельной рыночной стоимости иметь не может, его стоимость может учитываться только в рамках стоимость единого объекта недвижимости, определенного сравнительным методом с учетом стоимости объектов-аналогов.

Оценивая довод ответчика о разумности установленного для собственников срока для исполнения требования о сносе многоквартирного дома судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно абзацу 2 пункта 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, исходя из которой в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств тому, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного дома, является разумным, не представлено.

Установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома – до ДД.ММ.ГГ не отвечает принципам разумности, нарушает права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного. При том, что заключением судебной экспертизы №№ ***, 1363/6-2-25 от ДД.ММ.ГГ, составленным ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», установлена опасность для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием, пользованием жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, подлежит отклонению.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения когда-либо капитального ремонта судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такое бездействие привело к накоплению физического износа конструктивных элементов здания.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ отклоняются, поскольку аналогичные выводы содержит заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованности затрат на риэлторские услуги по подбору и приобретению жилого помещения, поскольку истцы не проживают в спорном жилом помещении, отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцами не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на оплату услуг риелторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риелтора.

В целом, все изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и основанием к отмене решения являться не могут. Вопреки доводам ответчика, требования прокурора направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по изъятию аварийного жилого помещения. Невключение жилого дома в целевую программу по переселению из аварийного жилищного фонда и неисполнение обязанности по формированию земельного участка, не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности, в том числе и потому, что непроведение указанных мероприятий создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном доме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.