Приговор № 1-260/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-260/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 1 августа 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Клишине А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокиной С.А., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2016 года примерно в 13 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в мастерской по ремонту мобильных телефонов по <адрес>, где работал мастером на основании устного соглашения у ИП ФИО2, принял у ФИО8 для осуществления ремонта принадлежащий последней мобильный телефон «Айфон 5Эс Голд 16 Гб» стоимостью 16615 рублей. 17 мая 2016 года примерно в 13 часов 15 минут в г. Георгиевске ФИО1, находясь поблизости от ГБПОУ «Георгиевский технологический техникум» по ул. Октябрьская, 59, получил от ФИО8 в счет оплаты услуги по ремонту ранее переданного мобильного телефона денежные средства в размере 2000 рублей, а 25 мая 2016 года примерно в 19 часов около входа в парк «Культуры и Отдыха г. Георгиевска» со стороны ул. Октябрьской, получил от нее же денежные средства в размере 2500 рублей. После этого ФИО1, имея умысел на хищение мобильного телефона и денежных средств, переданных ему как мастеру для ремонта мобильного телефона, из корыстных целей против воли собственника имущества, истратил вверенное ему имущество, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 21115 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не признал и показал, что он работал временно в мастерской по ремонту мобильных телефонов у Мкртичяна, так как последнему необходимо было уехать. 12 мая 2016 года от ФИО8 в мастерской он принял на ремонт мобильный телефон, поскольку та обратилась к нему через знакомых. Ремонт телефона был сложным, требовал дополнительного оборудования, которое у него отсутствовало, вследствие чего он предложил осуществить ремонт в сервисном центре. Он связался с знакомой по имени ФИО14, работающей в сервисном центре, спросил про ремонт. ФИО14 ответила, что если отсутствует коробка от мобильного телефона, то стоимость ремонта будет составлять 4200 рублей. После он получил от ФИО8 денежные средства в размере 4500 рублей на ремонт, сказал, что ремонт будет окончен 4 июня 2016 года, предложил ей забрать телефон самостоятельно, так как ему было необходимо уехать в <адрес>. Лучинская ответила, чтобы телефон с сервиса он забрал сам. Телефон на ремонт ФИО14 он передал около гостиницы «Интурист» в г. Пятигорске. Она взяла телефон, зашла в гостиницу и примерно через 10 минут вышла с документом о приеме телефона на ремонт за 4200 рублей. ФИО14 сказала, что работает в «Полис Центре». В дальнейшем чек на ремонт телефона он потерял. Примерно через месяц ему позвонил брат и сказал, что на него поступило заявление по поводу присвоения мобильного телефона. В г. Георгиевск он вернулся в сентябре 2016 года, где его допросили, после чего он приобрел ФИО8 аналогичный телефон. Он обратился к ФИО14 с просьбой вернуть телефон ФИО8, но та ответила, что никакой телефон от него она на ремонт не принимала.

Суд относится критически к показаниям подсудимого и в целом к доводам стороны защиты в части того, что ФИО1 не намеревался похищать мобильный телефон ФИО8, поскольку данная версия стороны защиты в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 12 мая 2016 года в мастерской на остановке «Стройуправление» она отдала в ремонт ФИО1 мобильный телефон «Айфон 5Эс Голд», который ей подарила сестра. Мастера по ремонту мобильных телефонов ФИО1 ей посоветовали. Сдавая телефон в ремонт, взамен Геворкян никакого соответствующего документа о приеме телефона не выдавал. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, сообщил, что ремонт мобильного телефона будет составлять 4500 рублей. Она согласилась. Затем ФИО1 сообщил, что ему необходима коробка от мобильного телефона, чтобы передать его в сервисный центр. Она отдала Геворкяну эту коробку. Сперва она передала Геворкяну 2000 рублей, а 25 мая, когда гуляла в парке, передала Геворкяну 2500 рублей. Последний сообщил, что 4 июня телефон будет готов. ФИО1 предлагал забрать телефон из сервисного центра в г. Пятигорске около гостинице «Бештау» самостоятельно. При этом он не давал никаких документов, подтверждающих сдачу телефона в сервис. Она сказала, что самостоятельно забирать телефон не станет. Примерно 3 июня 2017 года она позвонила Геворкяну, но его телефон был выключен. Однокурсница, посоветовавшая отдать телефон Геворкяну, позвонила его матери, которая сообщила, что Геворкян находится в Краснодаре, вернутся через пару дней. Однако Геворкян так и не объявился, в вязи с чем она повторно позвонила его матери, которая сказала, как только Геворкян вернется, он все вернет. Уже после того как она обратилась с заявлением, примерно 9 сентября 2016 года ФИО1 вернул ей аналогичный мобильный телефон «Айфон 5Эс», который был «восстановлен», бывший в употреблении после ремонта, работал со сбоями, бракованный. Она высказывала свои претензии по поводу неработоспособного телефона, но Геворкян сказал, что телефон является новым. Таким образом, фактически ущерб ей не возмещен. Потерпевшая настаивает на суровом наказании для подсудимого, поскольку тот не раскаялся, вернул ей телефон, который оказался бракованным. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку средний размер ее стипендии составляет 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов дочери ФИО8 ей стало известно, что по причине возникших проблем в работе мобильного телефона, она сдала его в ремонтную мастерскую. Дочь отдала также деньги на ремонт телефон, договорившись с мастером созвониться позже. Однако, когда дочь стала звонить мастеру, телефон был выключен. Тогда она стала сама звонить. Телефон брал брат ФИО1, стал говорить, что им все равно, прикрываясь должностью в полиции, высказывая оскорбления, угрозы. По телефону ей представлялись то братом, то отцом подсудимого. Один раз ей позвонил брат подсудимого, сказал, чтобы она приехала, ей все вернут. Но приехав в г. Георгиевск, на ее звонки никто не ответил. Затем она обратились с заявлением. Позже у следователя ФИО1 передал им мобильный телефон, который оказался поддельным, работал со сбоями.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является индивидуальным предпринимателей. У ее сына несколько дней в мастерской по ремонту мобильных телефонов работал ФИО1, поскольку сын уезжал в другой город. Все мобильные телефоны на ремонт принимают непосредственно в мастерской. Данная мастерская расположена на остановке «Стройуправление» в г. Георгиевске. Когда сын вернулся обратно, Геворкяна в мастерской уже не было, там он уже не работал.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее подруга ФИО8 отдала ФИО1 мобильный телефон «Айфон 5Эс» для ремонта. Последний пообещал телефон починить. ФИО8 передала Геворкяну часть денежных средств и коробку от мобильника. Позже ФИО8 отдала ему еще 2500 рублей. Геворкян пообещал, что телефон можно будет забрать 4 июня 2016 года, однако в последующем пропал. Телефон ФИО8 отдавала Геворкяну в мастерской на ул. Калинина около остановки «Стройуправление».

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его мать арендует помещение по ул. Калинина, 105/1 в г. Георгиевске, которое приспособлено под ремонт мобильных телефонов. В мастерской имеется журнал по приемке телефонов. В начале мая 2016 года ему было необходимо уехать из города, в связи с чем он взял на работу в мастерскую ФИО1 Вернувшись обратно, он забрал у Геворкяна выручку, договорился о встрече на следующий день, посчитать деньги. Но на следующий день Геворкяна не пришел, мобильный телефон последнего был отключен. Из мастерской пропал журнал приемки на ремонт мобильных телефонов. Брат ФИО1 не мог пояснить о месте нахождения последнего. Позже ему стало известно, что Геворкян взял у девушки деньги в размере 4500 рублей и мобильный телефон «Айфон 5Эс», который не вернул.

(Том №1, л.д. 113 – 114)

Показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является владельцем сервисного центра ООО «Телко», расположенного в <...> Октября, 23. Его сервисный цент является единственным центром компании «Эппел» в г. Пятигорске. Без оформления документов, телефон не может быть принят на ремонт.

(Том №1, л.д. 131 – 132)

Показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «Пятигорск-Интурист» в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам. В помещении гостиницы «Интурист» фирмы по ремонту мобильных телефонов никогда не было.

(Том №1, л.д. 101 – 102)

На наличие умысла на хищение чужого имущества, в том числе свидетельствуют показания потерпевшей ФИО8, что помимо коробки он мобильного телефона, она передала подсудимому денежные средства в размере 4500 рублей. Хотя как утверждает ФИО1, при наличии коробки, ремонт бы был осуществлен бесплатно по гарантии. Об умышленных действиях ФИО1 также свидетельствуют показания потерпевшей, что тот ей сказал о возможности забрать телефон с ремонта в сервисном центре рядом с гостиницей «Бештау» в г. Пятигорске. Однако как пояснил сам ФИО1, телефон он сдал в сервис в гостинице «Интурист», вводя таким образом потерпевшую в заблуждение по поводу намерений отремонтировать телефон. Факт сдачи ФИО1 мобильного телефона ФИО8 в сервисный центр в г. Пятигорске опровергается, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетелей. Показания свидетеля ФИО10 также подтверждают наличие у ФИО1 умысла на хищение, поскольку, после того как тот принял от потерпевшей на ремонт мобильный телефон, из мастерской пропал журнал приемки телефонов на ремонт.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей полностью указывают о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Учитывая, что потерпевшая, а также свидетеля не являются заинтересованными лицами, у данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от 5 августа 2016 года №1444/016, согласно которому стоимость мобильного телефона «Айфон 5Эс Голд 16 Гб» с учетом износа составляет 16615 рублей.

(Том №1, л.д. 32 – 37)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года, из которого следует, что в гостинице «Интурист» в г. Пятигорске мастерских либо магазинов по ремонту мобильных телефонов не имеется.

(Том №1, л.д. 103 – 104)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года, согласно которому осмотрена мастерская по ремонту мобильных телефонов по ул. Калинина, 105/1 в г. Георгиевске. В мастерской обнаружена тетрадь по приемке телефонов, датированная 1 июня 2016 года. Присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что предыдущую аналогичную тетрадь забрал с собой ФИО1

(Том №1, л.д. 115 – 116)

Протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2016 года, из которого следует, что участвующая во время следственного действия ФИО8 указала на участок около ворот ГБПОУ «Георгиевский технологический техникум» по ул. Октябрьская, 59 в г. Георгиевске, где 15 мая 2016 года передала ФИО1 коробку из-под мобильного телефона «Айфон 5Эс», а 17 мая 2016 года деньги в размере 2000 рублей.

(Том №1, л.д. 123 – 125)

Протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2016 года, согласно которому участвующая во время следственного действия ФИО8 указала на участок у входа в парк «Культуры и Отдыха <...> где она передала 25 мая 2016 года ФИО1 2500 рублей в качестве оплаты для ремонта мобильного телефона.

(Том №1, л.д. 126 – 129)

Протоколом выемки от 17 января 2017 года, из которого следует, что ФИО8 выдала мобильный телефон «Айфон 5Эс Голд», который ей передал ФИО1 в качестве возмещения ущерба.

(Том №1, л.д. 159)

Протоколом осмотра предметов от 17 января 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 5Эс Голд», который ФИО1 передал ФИО8 в качестве возмещения ущерба.

(Том №1, л.д. 160)

Справкой ООО «Пятигорск-Интурист», из которой следует, что указанное предприятие не оказывало услуг по ремонту мобильных телефонов, в 2016 году в здании гостиницы аналогичные сервисные центры отсутствовали.

(Том №1, л.д. 106)

Справкой ООО «Телко», согласно которой с 1 января по 6 декабря 2016 года ФИО1 в сервисный центр не обращался.

(Том №1, л.д. 110)

Спрвкой АСЦ Полисервис, из которой следует, что с 12 мая по 31 августа 2016 года ФИО1 в сервисный центр не обращался, технику не сдавал.

(Том №1, л.д. 147)

Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд признает, что действиям ФИО1 органом расследования дана правильная оценка, в том числе учитывая наличие квалифицирующего признака.

Так, как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО8, которая является студенткой, причинен ущерб на сумму более 21000 рулей, то есть ущерб превышает более чем в четыре раза минимально установленный размер значительного ущерба, а учитывая ее социальное положение, незначительный размер стипендии в районе 500 рублей в месяц, суд приходит к мнению, что причиненный потерпевшей ущерб для нее является значительным.

Не может суд согласится с доводами стороны защиты о неверной квалификации содеянного по причине неофициальных трудовых отношений ФИО1 в мастерской по ремонту мобильных телефонов, поскольку подсудимый замещал мастера, сам владеет навыками ремонта мобильных телефонов, похищенное имущество правомерно ему передавалось на ремонт потерпевшей.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 предпринял меры на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и находит справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения, не полное возмещение материального ущерба, его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Разрешая гражданский иск ФИО8 о возмещении имущественного вреда, в силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ он остается без рассмотрения, поскольку в связи с возвратом потерпевшей ФИО1 телефона, подобного похищенному, требуется необходимость производства дополнительных расчетов. При этом суд оставляет за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в связи с участием адвоката по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработка в доход государства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов